Chi possiederà i robot?

Nota del redattore: questo è il terzo di una serie di articoli sugli effetti del software e dell'automazione sull'economia. Puoi leggere le altre storie qui e qui .

Il modo in cui Hod Lipson descrive il suo Creative Machines Lab cattura le sue ambizioni: siamo interessati ai robot che creano e sono creativi. Lipson, professore di ingegneria alla Cornell University (a luglio trasferirà il suo laboratorio alla Columbia University), è uno dei massimi esperti mondiali di intelligenza artificiale e robotica. I suoi progetti di ricerca forniscono uno sguardo alle intriganti possibilità delle macchine e dell'automazione, dai robot che si evolvono a quelli che si assemblano a partire da elementi costitutivi di base. (I suoi colleghi Cornell stanno costruendo robot che possono fungere da baristi e aiutanti in cucina.) Alcuni anni fa, Lipson ha dimostrato un algoritmo che spiegava i dati sperimentali formulando nuove leggi scientifiche, che erano coerenti con quelle note per essere vere. Aveva una scoperta scientifica automatizzata.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2015

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

La visione del futuro di Lipson è quella in cui macchine e software possiedono capacità impensabili fino a tempi recenti. Ma ha iniziato a preoccuparsi di qualcos'altro che sarebbe stato inimmaginabile per lui qualche anno fa. I rapidi progressi nell'automazione e nella tecnologia digitale potrebbero provocare sconvolgimenti sociali eliminando i mezzi di sussistenza di molte persone, anche se producono una grande ricchezza per gli altri?

Sempre più automazione guidata dal computer si sta insinuando in qualsiasi cosa, dalla produzione al processo decisionale, afferma Lipson. Solo negli ultimi due anni, afferma, lo sviluppo del cosiddetto deep learning ha innescato una rivoluzione nell'intelligenza artificiale e la stampa 3D ha iniziato a cambiare i processi di produzione industriale. Per molto tempo l'opinione comune è stata che la tecnologia stava distruggendo posti di lavoro ma ne creava anche di nuovi e migliori, afferma Lipson. Ora l'evidenza è che la tecnologia sta distruggendo posti di lavoro e in effetti ne sta creando di nuovi e migliori, ma anche di meno. È qualcosa a cui noi tecnici dobbiamo iniziare a pensare.

paura dell'automazione

• La tecnologia e la minaccia di un futuro senza lavoro

  di Martin Ford
  Libri di base, 2015

  
  
  

• Il grande divario: società ineguali e cosa possiamo fare al riguardo

  di Joseph E. Stiglitz
  WW Norton, 2015

• Disuguaglianza: cosa si può fare?

  di Anthony B. Atkinson
  Stampa dell'Università di Harvard, 2015

• La seconda era della macchina: lavoro, progresso e prosperità in un'epoca di tecnologie brillanti

  di Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee
  WW Norton, 2014

  
  
  

Le preoccupazioni che le tecnologie in rapido progresso distruggano i posti di lavoro risalgono almeno all'inizio del 19° secolo, durante la rivoluzione industriale in Inghilterra. Nel 1821, pochi anni dopo le proteste luddiste, l'economista britannico David Ricardo si preoccupò della sostituzione delle macchine al lavoro umano. E nel 1930, durante il culmine della depressione mondiale, John Maynard Keynes ha notoriamente messo in guardia sulla disoccupazione tecnologica causata dalla nostra scoperta di mezzi per economizzare l'uso del lavoro. (Keynes, tuttavia, ha subito aggiunto che questa è solo una fase temporanea di disadattamento.)

Ora, la tecnologia è ancora una volta sospettata poiché la crescente disuguaglianza di reddito si confronta con gli Stati Uniti, l'Europa e gran parte del resto del mondo sviluppato. Un recente rapporto dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ha concluso che il divario tra ricchi e poveri è a un livello storicamente alto in molti dei suoi 34 paesi membri, determinato in gran parte da un calo del potere di guadagno per il 40% più povero della popolazione . Molti dei redditi più bassi hanno visto diminuire i salari negli ultimi decenni e l'OCSE avverte che la disuguaglianza di reddito sta ora minando la crescita economica. Nel frattempo, l'erosione della classe media americana e la pressione sui lavoratori statunitensi meno pagati sono dolorosamente evidenti da anni.

Solo il 68% degli uomini tra i 30 ei 45 anni che hanno un diploma di scuola superiore lavorava a tempo pieno nel 2013, secondo un recente rapporto dell'Hamilton Project presso la Brookings Institution, un gruppo di politica pubblica con sede a Washington. I guadagni per il lavoratore tipico non hanno tenuto il passo con la crescita dell'economia per decenni. I guadagni mediani per un uomo senza diploma di scuola superiore sono diminuiti del 20% dal 1990 al 2013, mentre i salari per chi ha solo un diploma di scuola superiore sono diminuiti del 13%. Le donne se la sono cavata un po' meglio, anche se generalmente guadagnano meno degli uomini. Nello stesso periodo, i guadagni per le donne senza diploma di scuola superiore sono diminuiti del 12 per cento, mentre i guadagni per quelle con diploma di scuola superiore sono aumentati del 3 per cento.

I rapidi progressi di oggi nell'intelligenza artificiale e nell'automazione fanno presagire un futuro in cui robot e software riducano notevolmente la necessità di lavoratori umani?

È notoriamente difficile determinare i fattori che contribuiscono alla creazione di posti di lavoro e ai guadagni, ed è particolarmente difficile isolare l'impatto specifico della tecnologia da quello, ad esempio, della globalizzazione, della crescita economica, dell'accesso all'istruzione e delle politiche fiscali. Ma i progressi tecnologici offrono una spiegazione plausibile, anche se parziale, del declino della classe media. Un'opinione prevalente tra gli economisti è che molte persone semplicemente non hanno la formazione e l'istruzione necessarie per il numero crescente di lavori ben pagati che richiedono competenze tecnologiche sofisticate. Allo stesso tempo, il software e le tecnologie digitali hanno sostituito molti tipi di lavoro che implicano attività di routine come quelle di contabilità, libro paga e lavoro d'ufficio, costringendo molti di quei lavoratori ad assumere posizioni più mal pagate o semplicemente ad abbandonare la forza lavoro. Aggiungete a ciò la crescente automazione della produzione, che ha eliminato molti posti di lavoro della classe media negli ultimi decenni, e inizierete a capire perché gran parte della forza lavoro si sente schiacciata.

Queste sono tendenze a lungo termine iniziate decenni fa, afferma David Autor, un economista del MIT che ha studiato la polarizzazione del lavoro: la scomparsa dei lavori di media qualificazione anche se la domanda aumenta di lavoro manuale a bassa retribuzione da un lato e lavoro altamente qualificato su l'altro. Questo svuotamento nel mezzo della forza lavoro, dice, va avanti da un po'.

Tuttavia, la recessione del 2007-2009 potrebbe aver accelerato la distruzione di molti lavori relativamente ben pagati che richiedono attività ripetitive che possono essere automatizzate. Questi cosiddetti lavori di routine sono caduti da un precipizio durante la recessione, afferma Henry Siu, economista dell'Università della British Columbia, e non c'è stato un grande rimbalzo. Questo tipo di lavoro, che include lavori impiegatizi nelle vendite e nell'amministrazione, nonché lavori operai nel lavoro di assemblaggio e nel funzionamento delle macchine, rappresenta circa il 50% dell'occupazione negli Stati Uniti. La ricerca di Siu mostra anche che la scomparsa di questi lavori ha colpito più duramente le persone di 20 anni, molte delle quali sembrano aver semplicemente smesso di cercare lavoro.

È già abbastanza brutto. Ma c'è una paura ancora più fondamentale. È questo un presagio di ciò che accadrà per altri settori della forza lavoro, dal momento che la tecnologia assume sempre più posti di lavoro che sono stati a lungo considerati percorsi sicuri per una vita della classe media? Siamo all'inizio di una trasformazione economica unica nella storia, meravigliosa per quello che potrebbe fare nel portarci medicine, servizi e prodotti migliori, ma devastante per chi non è in grado di trarne vantaggio finanziario? Robot e software sostituiranno la maggior parte dei lavoratori umani?

Bambini spaventosi

Nessuno conosce la risposta. Molti economisti vedono poche prove convincenti del fatto che i progressi tecnologici saranno responsabili di una diminuzione netta del numero di posti di lavoro, o che ciò che stiamo attraversando è diverso dalle transizioni precedenti quando la tecnologia ha distrutto alcuni posti di lavoro ma ha migliorato le opportunità di lavoro nel tempo. Tuttavia, negli ultimi anni, numerosi libri e articoli hanno sostenuto che i recenti progressi nell'intelligenza artificiale e nell'automazione sono intrinsecamente diversi dalle passate scoperte tecnologiche in ciò che fanno presagire per il futuro dell'occupazione. Martin Ford è uno di quelli che questa volta pensa è diverso. Nel suo nuovo libro, L'ascesa dei robot: tecnologia e minaccia di un futuro senza lavoro , Ford indica numerosi esempi di nuove tecnologie, come le auto senza conducente e la stampa 3D, che secondo lui alla fine sostituiranno la maggior parte dei lavoratori. Come ci adatteremo allora a questo futuro senza lavoro?

Ford raccomanda un reddito di base garantito come parte della risposta. In poche parole, la sua ricetta è di dare alle persone una modesta quantità di denaro. Non è un'idea nuova. Una versione di essa, chiamata imposta sul reddito negativa, è stata resa popolare dall'economista conservatore Milton Friedman all'inizio degli anni '60 come un modo per sostituire parte della crescente burocrazia del governo. E Ford cita l'economista Friedrich Hayek, che nel 1979 descrisse l'assicurazione di un reddito minimo come un modo per fornire una sorta di piano al di sotto del quale nessuno deve scendere anche quando non è in grado di provvedere a se stesso. Sia Richard Nixon che il suo rivale presidenziale del 1972 George McGovern, un democratico liberale, sostenevano una qualche forma di politica.

L'idea è passata di moda negli anni '80, ma è tornata negli ultimi anni come un modo per aiutare quelle persone a chiudere fuori dal mercato del lavoro. Nella versione libertaria, è un modo per fornire una rete di sicurezza con il minimo coinvolgimento del governo; nella versione progressiva, integra altri programmi per aiutare i poveri.

Che si tratti di una buona politica o di una buona politica sociale è stato dibattuto all'infinito. Di recente, altri hanno suggerito una politica correlata: ampliare il credito d'imposta sul reddito guadagnato, che darebbe un po' di soldi in più ai lavoratori sottopagati. Queste idee probabilmente hanno senso come un modo per rafforzare la rete di sicurezza sociale. Ma se ritieni che il rapido progresso della tecnologia possa eliminare la necessità della maggior parte dei lavoratori, tali politiche fanno ben poco per affrontare direttamente quello scenario. Consentire a un gran numero di lavoratori di diventare irrilevanti nell'economia incentrata sulla tecnologia sarebbe un enorme spreco di talento e ambizione umana e probabilmente costituirebbe un enorme onere finanziario per la società. Inoltre, un reddito di base garantito non offre molto a coloro della classe media i cui posti di lavoro sono a rischio, o a coloro che sono recentemente caduti dalla sicurezza finanziaria in assenza di lavori ben pagati.

Potrebbe anche essere prematuro pianificare un futuro distopico senza quasi nessun lavoro. di Ford L'ascesa dei robot offre molti esempi di risultati impressionanti nell'automazione, nel software e nell'intelligenza artificiale che potrebbero rendere obsoleti alcuni lavori, anche quelli che richiedono professionisti altamente qualificati in campi come la radiologia e la legge. Ma come si fa a valutare in che modo tecnologie specifiche come queste influenzeranno il numero totale di posti di lavoro nell'economia?

In effetti, non ci sono molte prove su come anche l'automazione di oggi stia influenzando l'occupazione. Guy Michaels e il suo collega Georg Graetz della London School of Economics hanno recentemente esaminato l'impatto dei robot industriali sulla produzione in 17 paesi sviluppati. I risultati raccontano una storia mista: i robot sembravano sostituire alcuni lavori poco qualificati, ma il loro impatto più importante è stato quello di aumentare significativamente la produttività delle fabbriche, creando nuovi posti di lavoro per altri lavoratori. Nel complesso, non ci sono prove che i robot abbiano ridotto l'occupazione totale, afferma Michaels.

Se è difficile quantificare l'effetto della tecnologia odierna sulla creazione di posti di lavoro, è impossibile prevedere con precisione gli effetti dei progressi futuri. Questo apre la porta alla speculazione selvaggia. Prendi un esempio estremo sollevato da Ford: la produzione molecolare. Come proposto da alcuni sostenitori della nanotecnologia, in particolare dall'autore K. Eric Drexler, l'idea è che un giorno sarà possibile costruire quasi tutto con robot su scala nanometrica che muovono gli atomi come minuscoli mattoni. Sebbene Ford riconosca che potrebbe non accadere, avverte che i posti di lavoro sarebbero devastati se ciò accadesse.

La credibilità che Ford dà alla visione di Drexler dei nanobot che lavorano nelle fabbriche molecolari sembra tutt'altro che giustificata, dato che l'idea è stata smentita dal chimico premio Nobel Richard Smalley più di un decennio fa (vedi Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley vedeva un grande potenziale per la nanotecnologia in aree come l'energia pulita, ma la sua obiezione alla produzione molecolare, come ha descritto Drexler, era semplice: ignora le regole della chimica e della fisica che governano il modo in cui gli atomi si legano e reagiscono tra loro. Smalley ha ammonito Drexler: Tu e le persone intorno a te avete spaventato i nostri figli. Non mi aspetto che ti fermi, ma... mentre il nostro futuro nel mondo reale sarà impegnativo e ci saranno rischi reali, non ci sarà un mostro come il nanobot meccanico autoreplicante dei tuoi sogni.

Sebbene Ford prenda atto delle critiche di Smalley, ci si chiede se il fatto che abbia evocato l'ascesa dei robot non possa davvero spaventare inutilmente i nostri figli. Speculare su possibilità così inverosimili è una distrazione nel pensare a come affrontare le preoccupazioni future, tanto meno i problemi di lavoro esistenti.

Una versione più realistica, ma a suo modo più interessante, del futuro è stata scritta negli uffici di Narrative Science nel centro di Chicago. Il suo software, chiamato Quill, è in grado di raccogliere dati, ad esempio il punteggio di una partita di baseball o il rapporto annuale di un'azienda, e non solo riassumere il contenuto, ma estrarne una narrazione. Già, Forbes lo sta usando per creare alcune storie sui guadagni aziendali e l'Associated Press sta usando il prodotto di un rivale per scrivere alcune storie sportive. La qualità è leggibile ed è destinata a migliorare notevolmente nei prossimi anni.

A breve e medio termine, [AI] sostituirà il lavoro ma non necessariamente i posti di lavoro.

Eppure, nonostante il potenziale di tale tecnologia, non è chiaro in che modo influenzerebbe l'occupazione. Allo stato attuale dell'intelligenza artificiale, non abbiamo riscontrato un impatto enorme sui lavori dei colletti bianchi, afferma Kristian Hammond, uno scienziato informatico della Northwestern University che ha contribuito a creare il software dietro Quill ed è un cofondatore dell'azienda. A breve e medio termine, [AI] sostituirà il lavoro ma non necessariamente i posti di lavoro, afferma. Se gli strumenti di intelligenza artificiale svolgono parte del lavoro di scut coinvolto nell'analisi dei dati, afferma, le persone possono essere libere di lavorare al meglio.

E per quanto Quill e altri recenti progressi siano impressionanti, Hammond non è ancora convinto che le capacità dell'IA generica siano pronte per una grande espansione. L'attuale ripresa nel campo, dice, è guidata dall'accesso a enormi quantità di dati che possono essere rapidamente analizzati e dall'immenso aumento della potenza di calcolo rispetto a ciò che era disponibile alcuni anni fa. I risultati sono sorprendenti, ma le tecniche, inclusi alcuni aspetti dei metodi di generazione del linguaggio naturale impiegati da Quill, fanno uso di tecnologie esistenti potenziate dai big data, non di innovazioni nell'IA. Hammond afferma che alcune descrizioni recenti di alcuni programmi di intelligenza artificiale come scatole nere che insegnano a se stesse le capacità suonano più come una retorica magica che come spiegazioni realistiche della tecnologia. E rimane incerto, aggiunge, se il deep learning e altri recenti progressi funzioneranno davvero così come pubblicizzati.

In altre parole, sarebbe intelligente moderare le nostre aspettative sulle possibilità future dell'intelligenza artificiale.

Gli dei della tecnologia

Troppo spesso si parla di tecnologia come se provenisse da un altro pianeta e fosse appena arrivata sulla Terra, afferma Anthony Atkinson, un collega del Nuffield College all'Università di Oxford e professore alla London School of Economics. Ma la traiettoria del progresso tecnologico non è inevitabile, dice: piuttosto, dipende dalle scelte di governi, consumatori e imprese che decidono quali tecnologie devono essere ricercate e commercializzate e come vengono utilizzate.

Atkinson ha studiato la disuguaglianza di reddito dalla fine degli anni '60, un periodo in cui era generalmente un argomento in secondo piano dell'economia tradizionale. In quegli anni, la disuguaglianza di reddito è cresciuta notevolmente in un certo numero di paesi. I suoi livelli sono aumentati nel Regno Unito negli anni '80 e da allora non sono diminuiti, e negli Stati Uniti sono ancora in aumento, raggiungendo livelli storicamente senza precedenti. La pubblicazione lo scorso anno del suo assiduo collaboratore Thomas Piketty ha avuto un notevole successo Capitale nel 21° secolo ha reso la disuguaglianza l'argomento più caldo in economia. Ora il nuovo libro di Atkinson, chiamato Disuguaglianza: cosa si può fare? , propone alcune soluzioni. Il primo della sua lista: incoraggiare l'innovazione in una forma che aumenti l'occupabilità dei lavoratori.

Quando i governi scelgono quale ricerca finanziare e quando le aziende decidono quali tecnologie utilizzare, stanno inevitabilmente influenzando i posti di lavoro e la distribuzione del reddito, afferma Atkinson. Non è facile vedere un meccanismo pratico per raccogliere tecnologie che favoriscano un futuro in cui più persone hanno un lavoro migliore. Ma almeno dobbiamo chiederci come queste decisioni influenzeranno l'occupazione, dice. È un primo passo. Potrebbe non cambiare la decisione, ma saremo consapevoli di ciò che sta accadendo e non dovremo aspettare fino a quando non diciamo: 'Oh mio Dio, le persone hanno perso il lavoro'.

Parte della strategia potrebbe emergere dal modo in cui pensiamo alla produttività e da ciò che effettivamente vogliamo dalle macchine. Gli economisti tradizionalmente definiscono la produttività in termini di produzione data una certa quantità di lavoro e capitale. Man mano che le macchine e il software, il capitale, diventano sempre più economici e più capaci, ha senso utilizzare sempre meno lavoro umano. Ecco perché l'eminente economista della Columbia University Jeffrey Sachs ha recentemente previsto che i robot e l'automazione avrebbero presto preso il posto di Starbucks. Ma ci sono buone ragioni per credere che Sachs possa sbagliarsi. Il successo di Starbucks non è mai stato quello di ottenere un caffè in modo più economico o efficiente. I consumatori spesso preferiscono le persone e i servizi forniti dagli esseri umani.

Prendi i popolarissimi negozi Apple, afferma Tim O'Reilly, il fondatore di O'Reilly Media. Gestiti da innumerevoli dipendenti brulicanti armati di iPad e iPhone, i negozi offrono un'alternativa irresistibile al futuro del robo-retail; suggeriscono che l'automazione dei servizi non è necessariamente la fine della tecnologia odierna. È proprio vero che la tecnologia porterà via una classe di posti di lavoro, afferma O'Reilly. Ma c'è una scelta nel modo in cui usiamo la tecnologia.

In questo senso, i negozi Apple hanno trovato una strategia vincente non seguendo la logica convenzionale dell'utilizzo dell'automazione per abbassare i costi del lavoro. Invece, l'azienda ha abilmente schierato un esercito di addetti alle vendite esperti di tecnologia che trasportano gadget digitali per offrire una nuova esperienza di acquisto e per espandere con profitto la propria attività.

O'Reilly sottolinea anche l'enorme successo del servizio di auto Uber. Utilizzando la tecnologia per creare un servizio di prenotazione e pagamento conveniente ed efficiente, ha creato un mercato solido. E così facendo, ha ampliato la domanda di conducenti, che, con l'aiuto di uno smartphone e di un'app, ora hanno maggiori opportunità di quelle che potrebbero lavorare per un servizio taxi convenzionale.

La lezione è che se i progressi tecnologici giocano un ruolo nell'aumento delle disuguaglianze, gli effetti non sono inevitabili e possono essere alterati dalle decisioni del governo, delle imprese e dei consumatori. Come ha detto di recente l'economista Paul Krugman a un pubblico in un forum chiamato Globalizzazione, cambiamento tecnologico e disuguaglianza a New York City, molto di ciò che sta accadendo [nella disuguaglianza di reddito] non è solo la divinità della tecnologia che ci dice cosa deve accadere, ma è in fatto [a causa di] costrutti sociali che potrebbero essere diversi.

Chi possiede i robot?

Gli effetti dell'automazione e della tecnologia digitale sul quadro occupazionale odierno sono talvolta sminuiti da coloro che puntano a precedenti transizioni tecnologiche. Ma questo ignora la sofferenza e lo sconvolgimento durante quei periodi. I salari in Inghilterra erano stagnanti o diminuivano per circa 40 anni dopo l'inizio della rivoluzione industriale e la miseria degli operai è ben documentata nella letteratura e negli scritti politici dell'epoca.

Nel suo nuovo libro, La grande frattura , l'economista della Columbia University Joseph Stiglitz suggerisce che anche la Grande Depressione può essere ricondotta al cambiamento tecnologico: afferma che la sua causa alla base non era, come si sostiene tipicamente, politiche finanziarie del governo disastrose e un sistema bancario rotto, ma il passaggio da un sistema agricolo economica ad una manifatturiera. Stiglitz descrive come l'avvento della meccanizzazione e il miglioramento delle pratiche agricole abbia trasformato rapidamente gli Stati Uniti da un paese che aveva bisogno di molti agricoltori a uno che ne aveva bisogno relativamente pochi. Ci volle il boom manifatturiero alimentato dalla seconda guerra mondiale per aiutare finalmente i lavoratori durante la transizione. Oggi, scrive Stiglitz, siamo coinvolti in un'altra dolorosa transizione, da un'economia manifatturiera a un'economia basata sui servizi.

Coloro che stanno inventando le tecnologie possono svolgere un ruolo importante nell'attenuarne gli effetti. Il nostro modo di pensare come ingegneri è sempre stato quello dell'automazione, afferma Hod Lipson, il ricercatore di intelligenza artificiale. Volevamo che le macchine facessero più lavoro possibile. Abbiamo sempre voluto aumentare la produttività; risolvere i problemi di ingegneria in fabbrica e altre sfide legate al lavoro significa rendere le cose più produttive. Non ci è mai venuto in mente che non fosse una buona cosa. Ora, suggerisce Lipson, gli ingegneri devono ripensare ai loro obiettivi. La soluzione non è trattenere l'innovazione, ma abbiamo un nuovo problema su cui innovare: come si fa a coinvolgere le persone quando l'IA può fare la maggior parte delle cose meglio della maggior parte delle persone? Non so quale sia la soluzione, ma è un nuovo tipo di grande sfida per gli ingegneri.

Ampie opportunità per creare posti di lavoro potrebbero derivare da investimenti tanto necessari nell'istruzione, nelle infrastrutture per l'invecchiamento e nella ricerca in settori come la biotecnologia e l'energia. Come giustamente avverte Martin Ford, potremmo trovarci in una tempesta perfetta se il cambiamento climatico diventasse più grave in un momento in cui la disoccupazione tecnologica impone una maggiore pressione economica. Se ciò accadrà dipenderà in gran parte dalle tecnologie che inventiamo e scegliamo di abbracciare. Ad esempio, una qualche versione di un veicolo automatizzato sembra inevitabile; lo utilizziamo per rendere i nostri sistemi di trasporto pubblico più sicuri, convenienti ed efficienti dal punto di vista energetico, o semplicemente riempiamo le autostrade con auto e camion senza conducente?

Non c'è dubbio che, almeno a breve termine, il miglior baluardo contro la lenta creazione di posti di lavoro sia la crescita economica, sia attraverso attività innovative ad alta intensità di servizi come gli Apple Store e Uber, sia attraverso investimenti nella ricostruzione delle nostre infrastrutture e dei nostri sistemi educativi. È semplicemente possibile che tale crescita superi le preoccupazioni per i robot che ci prendono il lavoro.

Andrew McAfee, il coautore con il suo collega del MIT Erik Brynjolfsson di La seconda età delle macchine , è stata una delle figure più importanti che descrive la possibilità di un'economia fantascientifica in cui la proliferazione delle macchine intelligenti elimina la necessità di molti lavori. (Vedi Lettera aperta sull'economia digitale, in cui McAfee, Brynjolfsson e altri propongono un nuovo approccio per adattarsi ai cambiamenti tecnologici.) Una tale trasformazione porterebbe immensi benefici sociali ed economici, dice, ma potrebbe anche significare un lavoro economia leggera. Sarebbe davvero un grosso problema e non è troppo presto per iniziare la conversazione al riguardo, afferma McAfee. Ma è anche, riconosce, una prospettiva che è lontana molti decenni. Nel frattempo, sostiene politiche a favore della crescita per dimostrare che mi sbaglio. Dice: Il genio del capitalismo è che le persone trovano cose da fare. Diamogli la migliore possibilità di lavorare.

Ecco il problema. Come spiegano McAfee e Brynjolfsson Il Seconda età delle macchine , uno degli aspetti preoccupanti dei progressi tecnologici odierni è che in termini finanziari alcune persone ne hanno beneficiato in modo sproporzionato (vedi Tecnologia e disuguaglianza ). Come ci ha insegnato la Silicon Valley, la tecnologia può essere sia un motore dinamico della crescita economica sia un intensificatore perverso della disuguaglianza di reddito.

Chi possiede il capitale ne trarrà vantaggio poiché robot e intelligenza artificiale sostituiranno inevitabilmente molti posti di lavoro.

Nel 1968 JCR Licklider, uno dei creatori dell'era tecnologica odierna, ha co-scritto un articolo straordinariamente preveggente intitolato Il computer come dispositivo di comunicazione . Predisse le comunità interattive in linea e spiegò le loro eccitanti possibilità. Licklider ha anche emesso un avvertimento alla fine del documento:

Per la società, l'impatto sarà positivo o negativo, a seconda principalmente della domanda: 'essere in linea' sarà un privilegio o un diritto? Se solo un segmento privilegiato della popolazione avesse la possibilità di godere del vantaggio dell''amplificazione dell'intelligenza', la rete potrebbe esagerare la discontinuità nello spettro delle opportunità intellettuali.

Varie politiche possono aiutare a ridistribuire la ricchezza o, come il reddito di base garantito, fornire una rete di sicurezza per coloro che si trovano in fondo o vicino al fondo. Ma sicuramente la migliore risposta alle minacce economiche poste dalle tecnologie digitali è dare a più persone l'accesso a ciò che Licklider ha chiamato amplificazione dell'intelligence in modo che possano beneficiare della ricchezza creata dalla nuova tecnologia. Ciò significherà fornire un accesso più equo a programmi di istruzione e formazione di qualità per le persone nel corso della loro carriera.

Significa anche, dice Richard Freeman , uno dei principali economisti del lavoro presso l'Università di Harvard, che molte più persone hanno bisogno di possedere i robot. Non parla solo di macchine nelle fabbriche ma di automazione e tecnologie digitali in generale. Alcuni meccanismi esistono già nei programmi di partecipazione agli utili e nei piani di partecipazione azionaria dei dipendenti. Altri programmi di investimento pratici possono essere previsti, dice.

Chiunque possieda il capitale trarrà vantaggio dal fatto che robot e intelligenza artificiale sostituiranno inevitabilmente molti posti di lavoro. Se le ricompense delle nuove tecnologie andranno in gran parte ai più ricchi, come è stata la tendenza negli ultimi decenni, allora le visioni distopiche potrebbero diventare realtà. Ma le macchine sono strumenti, e se la loro proprietà è più ampiamente condivisa, la maggior parte delle persone potrebbe usarle per aumentare la propria produttività e aumentare sia i propri guadagni che il proprio tempo libero. Se ciò dovesse accadere, una società sempre più ricca potrebbe ripristinare il sogno della classe media che da tempo guida l'ambizione tecnologica e la crescita economica.

— David Rotman

nascondere