211service.com
Chi possiede XML?
Per i programmatori Web, l'Extensible Markup Language (XML) non è solo una lingua franca: è l'acqua che fa galleggiare la barca, l'aria che sostiene l'aereo. In altre parole, è una risorsa gratuita senza la quale il resto del Web non funzionerebbe.
Sviluppato dal World Wide Web Consortium (W3C) tra il 1996 e il 1998, XML è diventato il modo dominante di descrivere e strutturare i dati in modo che possano essere condivisi su Internet e visualizzati in qualsiasi browser.
Ma ora i dirigenti di Scientigo , un piccolo produttore di software con sede a Charlotte, NC, afferma che l'azienda possiede due brevetti statunitensi ( 5.842.213 e 6.393.426 ), che ricoprono uno dei concetti fondamentali alla base di XML: l'idea di impacchettare i dati in un formato autodefinito che consenta di visualizzarli correttamente ovunque si trovino.
L'amministratore delegato di Scientigo, Doyal Bryant, afferma che la società prevede di capitalizzare i brevetti raggiungendo accordi di licenza con grandi utenti aziendali di XML o vendendoli a un'altra società.
Tuttavia, l'idea stessa dei brevetti sul software è controversa. A luglio, il Parlamento europeo ha lanciato un disegno di legge che avrebbe legalizzato i brevetti sul software in tutti gli Stati membri dell'UE. Negli Stati Uniti, dove i tribunali hanno riconosciuto da tempo i brevetti software, gruppi come la Electronic Frontier Foundation (EFF) hanno accusato molti di quei brevetti di essere troppo ampi e concessi senza un'adeguata revisione.
Secondo EFF, ciò rende troppo facile per i titolari di brevetti (a volte etichettati come troll di brevetti o società di asserzioni di brevetti) minacciare azioni legali contro presunti trasgressori se non pagano le tasse di licenza.
Ecco perché azioni come quelle di Scientigo, che potrebbero interessare ogni azienda che utilizza XML, spaventano la comunità di ingegneri di Internet e sviluppatori Web.
La maggior parte dei programmatori e degli informatici concordano sul fatto che gli standard aperti come XML sono una delle ragioni principali per cui Internet funziona bene e si è diffuso così tanto. La maggior parte delle persone che hanno inventato i protocolli alla base delle funzionalità di base di Internet - commutazione di pacchetto, posta elettronica, World Wide Web - non si sono mai preoccupati di copyright o brevetto dei loro contributi, oppure hanno rinunciato alla maggior parte dei loro diritti di proprietà intellettuale sotto varie licenze open source . Di conseguenza, chiunque può creare nuovi contenuti o software sulla base delle tecnologie Internet esistenti senza dover ottenere l'autorizzazione o pagare una tariffa. Quindi, se un'azienda sta pensando di creare un nuovo prodotto o servizio utilizzando tecnologie che ritiene siano open source, l'improvvisa prospettiva di dover pagare i canoni di licenza può smorzare l'entusiasmo.
Prendiamo il caso in corso di SCO contro IBM. Dopo che una società dello Utah, SCO, ha citato in giudizio IBM nel 2003 per aver presumibilmente incluso codice software Unix di proprietà di SCO nella sua versione del sistema operativo open source Linux, l'adozione di Linux ha rallentato nel mondo degli affari per più di un anno.
Bryant afferma che le affermazioni di Scientigo - che riguardano gli spazi dei nomi XML, un sistema universale per la denominazione dei tipi di dati, che è stato aggiunto allo standard XML dal W3C nel 1999 - non sono una ripetizione dell'episodio SCO. Secondo lui, l'azienda vuole semplicemente trovare un modo per guadagnare un ragionevole ritorno sulla sua proprietà intellettuale. E quando Commerce One, sviluppatore di software di e-business con sede nella Carolina del Sud, ha messo all'asta una raccolta dei propri brevetti relativi a XML lo scorso dicembre per 15,5 milioni di dollari, è apparso un modo.
È stata la transazione Commerce One ad attirare la nostra attenzione, afferma Bryant. Se non ci fosse stato interesse per questa [tecnologia], non ci sarebbe stata una frenesia di offerte dell'ultimo minuto da parte dei principali attori.
Secondo Bryant, la società finora ha tenuto colloqui con più di 40 società in merito alle sue richieste di brevetto, tra cui Microsoft e Oracle, e questa settimana Bryant afferma che sta concludendo un accordo con una società di licenze IP.
Il 25 ottobre, l'editore web esecutivo di Technologyreview.com Wade Roush ha intervistato il CEO Doyal Bryant, insieme a Paul Odom, capo scienziato e vicepresidente senior di Scientigo, e Ron Laurie, amministratore delegato di Inflexion Point Strategy, una società di consulenza sulla proprietà intellettuale e membro del gruppo di Scientigo squadra di proprietà intellettuale.
Wade Roush : Per favore, guidami attraverso le parti dei tuoi brevetti che ritieni che XML violi.
Ron Laurie : Il concetto centrale è chiamato forma neutra. Paul [Odum] lo ha sviluppato nel dominio del database come soluzione al problema del trasferimento di dati tra database in modo che l'applicazione ricevente sappia tutto ciò che è necessario sapere per elaborare i dati. Quello che è successo è che il mondo del Web aveva essenzialmente un problema molto simile: come pubblicare documenti sul web e, successivamente, scambiare dati sul web. La soluzione della comunità Web al problema ha iniziato a convergere con il problema del database e la soluzione della comunità Web è stata XML. Non stiamo parlando di XML come esisteva nella sua prima istanza: stiamo parlando di XML dopo la creazione dello schema e delle applicazioni dello spazio dei nomi, avvenuta dopo la nostra data di deposito del brevetto. Molte persone affermano che questi brevetti sono stati depositati dopo la formazione del gruppo di lavoro XML. È vero, ma a quel tempo il gruppo di lavoro XML non aveva una forma neutra.
WR : Quando hai iniziato a pensare che ciò che stava facendo il W3C violava i tuoi brevetti?
Paolo Odom : Il giorno in cui ho visto la specifica dello spazio dei nomi emessa dal W3C, ho capito subito che c'era una sovrapposizione. La forma neutra è il Santo Graal del trasferimento dei dati, ed è quello che abbiamo deciso di fare con queste invenzioni. Prima di allora, le persone avevano fatto solo formati neutri, cose come HTML e SGML. Stavamo cercando una forma neutra, che è un'informazione autodefinitiva, nel senso che puoi darla a una terza parte e loro capiscono non solo cosa significano i dati, quindi possono essere usati, ma anche quali sono le sue relazioni, universalmente, con qualsiasi cosa che potrebbe essere correlato ad esso... Quando l'applicazione dello spazio dei nomi è stata aggiunta a XML, ora c'era un modo universale per identificare un elemento di dati. E questa è una delle rivendicazioni nel brevetto: come si definisce l'identità universale.
WR : Abbiamo visto tutti cosa è successo quando SCO ha fatto causa a IBM per codice proprietario che IBM avrebbe introdotto in Linux. La causa da sola è stata sufficiente a rallentare l'adozione di Linux per più di un anno. Perché quello che stai facendo non è come il caso SCO?
R : La prima cosa è che l'open source è essenzialmente un modello di copyright, ed è proprio di questo che si trattava il caso SCO: parti di Linux erano proprietarie. I brevetti sono un modello completamente diverso. La comunità open source sta lottando con la relazione tra il modello open source e i brevetti di terze parti. Ma in generale il fatto che qualcosa sia sviluppato utilizzando un modello open source non significa che non sia soggetto alle normali regole sui brevetti. L'open source è tutto basato sulla derivazione. Dice: Se faccio qualcosa con quello che hai fatto, devo concederlo in licenza secondo gli stessi termini aperti in base ai quali me l'hai concesso in licenza. Non c'è nulla sulla derivazione nel diritto dei brevetti. Non avresti mai potuto sentire parlare di me o vedere il mio brevetto, ma se fai qualcosa che si sovrappone, è violazione. Ed è stato così per centinaia di anni. Ci deve essere un terreno comune tra la comunità open source e la comunità dei brevetti.
WR : Ma come si fa a monetizzare un brevetto su qualcosa di così diffuso come XML senza spaventare altre aziende e rallentare l'innovazione e l'adozione?
R : La risposta è, essendo ragionevole per quanto riguarda i termini di licenza. Se non sei ragionevole, se stai cercando di trattenere il riscatto dell'industria, sarai in tribunale per il resto della tua vita, perché le persone sfideranno il brevetto in ogni modo possibile. La mia opinione personale è che il modo in cui si evitano queste sfide – e nessuno lo vuole – è essere commercialmente ragionevoli nei termini della licenza e non cercare di ostacolare nessuno.
WR : C'è un po' di storia intorno a questo. In vari punti, il W3C ha lavorato con membri del consorzio che detengono brevetti relativi allo sviluppo di standard Web per garantire che la tecnologia brevettata sia condivisa in termini di licenza ragionevoli o completamente esente da royalty. Ti sei incontrato con il W3C o hai discusso su come le tue richieste potrebbero essere autorizzate attraverso il processo W3C?
R : No, non l'abbiamo fatto. Se dovrebbe esserci qualche coinvolgimento ora, non ne abbiamo parlato. È una domanda interessante. Riteniamo che il successo di qualsiasi sistema di monetizzazione abbia a che fare con licenze ragionevoli.
WR : I brevetti di cui stiamo parlando sono stati concessi nel 1998 e nel 1999. Qual è la storia di Scientigo? Come sei arrivato a possedere questi brevetti? E cosa ti ha portato a decidere di provare a sfruttarli adesso?
doyal bryant : Sono arrivato circa un anno e mezzo fa. La società [allora Market Central] era principalmente una società di call center che si occupava di gestione delle relazioni con i clienti e disponeva di risorse, tra cui Pliant Technologies, un'acquisizione effettuata nel 2003. La società era profondamente indebitata e aveva molti problemi di contenzioso . Abbiamo impiegato dai nove ai 12 mesi per ripulirlo, ricapitalizzare e rifocalizzare l'azienda. Quando abbiamo venduto le altre risorse, ho deciso di dedicare l'intero sforzo di questa azienda a costruire sulla piattaforma tecnologica che Paul e il suo team ci hanno portato da Pliant. Avevamo bisogno di vedere se c'era una risorsa che avevamo nei nostri brevetti e quale valore poteva avere per qualcun altro nel mondo. Ma voglio davvero chiarire che non siamo in alcun modo un tipo di azienda che rivendica i brevetti. Stiamo solo cercando di sfruttare ciò che abbiamo.
R : Tradizionalmente i brevetti erano visti solo come un biglietto per il tribunale. Ho un brevetto, lo stai violando, mi paghi. Non è affatto quello che stiamo facendo... Quello che stiamo cercando di fare è monetizzare il brevetto, che è il codice per tutta una serie di opportunità, una delle quali è venderlo a qualcuno per cui ha un valore strategico. Molte aziende stanno cercando di acquisire ampi brevetti per uso difensivo, quindi quando i concorrenti si presentano con cause sui brevetti hanno qualcosa con cui scambiare... C'è un mercato in rapida crescita nelle aziende che cercano di acquisire brevetti esterni. Questo è l'obiettivo principale della nostra strategia, assumere questi brevetti in forma neutra, che sono molto ampi, riservare una licenza per aiutare l'azienda a svolgere il suo core business e monetizzare i brevetti vendendoli a qualcuno per cui hanno un valore strategico.
WR : Qual è il tuo core business?
PO : A questo punto abbiamo due principali linee di prodotti che si adattano tutte a un motore basato sui due brevetti, in realtà quattro, di cui solo due di cui abbiamo parlato. Questi due prodotti sono il riconoscimento intelligente dei documenti, che tenta di guardare i documenti strutturati e non strutturati come un individuo li guarderebbe e li interpreterebbe al volo, estrae le informazioni appropriate e li classifica. L'altro prodotto che abbiamo è un prodotto di ricerca in grado di tracciare il contesto e la semantica e metterli insieme in un unico algoritmo per fornire risposte significativamente più pertinenti.
WR : Che relazione c'è con i tuoi brevetti?
PO : La forma neutra è la base del motore. Sulla base di questi brevetti, abbiamo creato una tecnologia di proiezione che proietta singoli elementi di dati in un repository. Atomizzare i dati in quella forma consente di eseguire un'elaborazione significativamente più veloce, con molte meno risorse rispetto agli algoritmi tradizionali.