211service.com
Caro signor presidente: è ora di affrontare il cambiamento climatico
In una lettera al presidente Obama, i redattori di Revisione della tecnologia del MIT sostengono che affrontare il cambiamento climatico deve avere la massima priorità nei prossimi quattro anni. 2 gennaio 2013
Tra le crisi e le battaglie, prevedibili e imprevedibili, che affronterete nei prossimi quattro anni, emergerà un problema sia per i pericoli economici e sociali che pone, sia per la difficoltà e il costo della sua soluzione. Se puoi sviluppare una strategia pratica e sostenibile per affrontare il cambiamento climatico, in particolare per iniziare a ridurre le emissioni di anidride carbonica, definirà il successo del tuo nuovo mandato come presidente. Non facciamo una tale dichiarazione alla leggera; siamo profondamente consapevoli delle molte altre sfide che dovete affrontare. Ma il potenziale per il riscaldamento globale nei prossimi decenni minaccia conseguenze così disastrose che potrebbero sopraffare qualsiasi progresso compiuto verso altri obiettivi economici, sociali e politici a lungo termine.
Modificare il corso del cambiamento climatico è un compito che richiederà decenni. Richiederà nuove tecnologie innovative e revisioni delle infrastrutture energetiche, agricole e di trasporto mondiali. Non suggeriamo che tu possa invertire la tendenza al riscaldamento nei prossimi quattro anni, o anche che sarai in grado di ridurre significativamente le emissioni di anidride carbonica. Ma con l'aiuto delle migliori menti economiche, tecniche e scientifiche del mondo, tu potere formulare una politica che mostri alla nazione - e al mondo - come possiamo iniziare ad apportare i cambiamenti necessari per garantire che la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera si stabilizzi a un livello sicuro. In effetti, è fondamentale che tu lo faccia.
Questa storia faceva parte del nostro numero di gennaio 2013
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Quattro anni fa hai avuto un inizio straordinario. I 90 miliardi di dollari della fattura di stimolo del 2009 per i progetti energetici e la ricerca hanno dato nuova vita alla ricerca di fonti di energia più pulite. La nomina di eminenti ricercatori come Steven Chu, il tuo segretario per l'energia, e John Holdren, il tuo consulente senior per la scienza e la tecnologia, ha inviato un segnale che la tua amministrazione era impegnata a prendere decisioni basate sui fatti e sulla scienza. Cosa più importante, hai chiarito che il governo avrebbe svolto un ruolo fondamentale nell'incoraggiare l'innovazione necessaria per sviluppare queste nuove fonti di energia.
Ma hai anche commesso diversi errori dolorosi che hanno condannato gran parte dei progressi che avevi sperato. Forse più dannoso, hai giustificato gran parte della spesa trattenendo la prospettiva di lavori verdi e suggerendo che la creazione di una nuova industria dell'energia pulita potrebbe far ripartire l'economia. Nel numero di maggio/giugno 2009 di questa rivista (vedi La tecnologia può salvare l'economia? ), abbiamo messo in guardia dal confondere lo stimolo economico con una politica energetica sostenibile ed efficace. I principali economisti hanno notato che la creazione di posti di lavoro doveva avvenire rapidamente, mentre la trasformazione della nostra infrastruttura energetica richiederebbe decenni. E gran parte della spesa energetica nella legge di stimolo, suggeriva uno, assomigliava alla politica del barile di maiale per soddisfare l'immediato bisogno di lavoro. La fretta di finanziare progetti energetici ha fatto sì che le scelte fatte non fossero sempre sagge. Come ha avvertito un altro economista, il costo qui non è solo di dollari. Potrebbe anche essere il cane che non abbaia, il programma davvero importante che potremmo mettere in atto se andassimo a incoraggiare l'innovazione in modo ponderato.
Molti progetti che hanno ricevuto grandi investimenti nella legislazione di stimolo del 2009 non erano (a quei tempi) pronti per la pala: erano ancora solo promettenti start-up. Eppure, a causa dell'enfasi posta sulla creazione di posti di lavoro, centinaia di milioni di dollari sono andati a costruire grandi impianti di produzione il più rapidamente possibile. Il risultato ha portato aziende come Solyndra, A123 Systems e Abound Solar su un percorso che si è concluso con un fallimento. Ognuna di queste aziende disponeva di tecnologie interessanti, ma nessuna era pronta per la sfida di realizzare prodotti commerciali e venderli in mercati energetici altamente competitivi. Il risultato, che avevamo previsto nel nostro articolo del 2009, è stato un occhio nero completamente inutile per lo sforzo di energia pulita.
Le fonti energetiche rinnovabili, come i biocarburanti solari e avanzati, semplicemente non sono ancora pronte per competere con i combustibili fossili. L'energia solare, ad esempio, genera ancora meno dell'1% dell'elettricità della nostra nazione e, nella maggior parte dei casi, rimane molto più costosa dell'elettricità generata da combustibili fossili. Abbiamo bisogno di tecnologie nuove e molto più avanzate. La creazione di modi più puliti per produrre energia richiederà invenzioni nei laboratori di fisica e chimica e innovazioni nel modo in cui espandiamo e testiamo tali invenzioni. E richiederanno incentivi di mercato, come una tassa o qualche altro prezzo sulle emissioni di anidride carbonica, per incoraggiare i consumatori e l'industria a usare energia pulita. La tua amministrazione può svolgere un ruolo fondamentale in ciascuna di queste aree, dall'aumento dei finanziamenti per la ricerca e sviluppo nel settore dell'energia all'aiuto alla creazione di strutture in cui le aziende possono condividere i costi ei rischi della sperimentazione di nuove tecnologie. Forse la cosa più importante è che dovrai radunare la nazione attorno alla questione della lotta al cambiamento climatico. Solo con un ampio sostegno pubblico puoi sperare di spingere un Congresso recalcitrante ad approvare una legislazione che stabilisca una qualche forma di prezzo del carbonio.
Rallentare il riscaldamento globale non sarà economico. Lei ha spesso sottolineato i vantaggi economici della scelta delle nuove tecnologie energetiche. Sostieni che l'abbandono dei combustibili fossili avrà implicazioni positive per molte aziende. E certamente le nuove tecnologie forniranno posti di lavoro e altre opportunità economiche. Ma non possiamo più pretendere che affrontare il cambiamento climatico sarà senza costi reali. Gli studi economici mostrano che è probabile che costerà trilioni di dollari in tutto il mondo, sebbene tali analisi presentino anche prove che il prezzo aumenterà più a lungo aspettiamo.
Ad aggravare le nostre difficoltà c'è il recente boom della produzione di combustibili fossili nel nostro Paese, compreso il gas naturale e i relativi giacimenti di olio di scisto. Già, l'eccesso di gas naturale a basso costo creato dalle avanzate tecnologie di perforazione e dalla vasta offerta nazionale di gas di scisto ha reso difficile per le energie rinnovabili competere sul prezzo. L'energia a basso costo resa disponibile da queste attività di trivellazione è una buona notizia per l'economia in generale, ma è anche un forte promemoria del fatto che il motivo per l'adozione di combustibili non fossili non è guidato dal mercato ma è, ed è sempre stato, semplice: dobbiamo fallo per ridurre le emissioni di anidride carbonica e iniziare a stabilizzare il nostro clima.
È tempo di riconoscere che i lavori verdi sono sempre stati solo una copertura politica per quel motivo. Devi dire senza ambiguità che la vera ragione per trasformare il nostro sistema energetico è evitare gli effetti più catastrofici del riscaldamento globale.
Questo è un messaggio politico profondamente sgradevole. Significa spesa immediata e sacrificio economico da parte degli elettori di oggi per ottenere benefici che si realizzeranno tra decenni. E deve essere fatto mentre milioni di americani sono ancora scettici sul fatto che il riscaldamento globale sia in atto o che sia causato dall'attività umana. Ma come hanno dimostrato analisi approfondite e rigorose nell'ultimo decennio, non possiamo più aspettare senza rischiare sconvolgimenti drammatici nella sicurezza globale e nella salute e nel benessere di centinaia di milioni di abitanti del mondo.
L'Agenzia internazionale per l'energia riporta che le emissioni globali di anidride carbonica dalla combustione di combustibili fossili hanno raggiunto la cifra record di 31,6 gigatonnellate nel 2011. Per avere una discreta possibilità di limitare l'aumento medio della temperatura globale a 2 °C ed evitare gli effetti più devastanti del cambiamento climatico , avremo bisogno che le emissioni di carbonio raggiungano un picco non superiore a 32,6 gigatonnellate e inizino a diminuire non più tardi del 2017. Il presidente che entrerà in carica quell'anno dovrà quindi affrontare un problema molto più urgente, probabilmente, come te, senza nessuna politica consenso su come risolverlo. Ma come presidente nel suo ultimo mandato, hai la possibilità di correre dei rischi. Hai il potere e l'opportunità di gettare le basi per una nuova politica sull'energia pulita che ci aiuterà a evitare le peggiori conseguenze del cambiamento climatico. È possibile che se ciò non verrà fatto nei prossimi quattro anni, sarà troppo tardi.