Capitale malata

Se il capitale di rischio è malaticcio, ha importanza? In altre parole: le startup nel TR50, Revisione della tecnologia nuovo elenco delle 50 aziende più innovative, sarebbero più innovative e sostenibili, o addirittura diverse, migliori imprese del tutto, se il capitale di rischio fosse più sano?

Il capitale di rischio non è più quello che era. I fondi lanciati nel 1996 e nel 1997 hanno registrato rendimenti in media dall'80 al 100%, secondo Cambridge Associates; quelli lanciati nel 1999 e nel 2000 hanno perso denaro. Da allora, molti hanno restituito meno di zero e solo di recente l'industria ha mostrato segni di vita. In What's Wrong with Venture Capital , James Surowiecki scrive, Come Fred Wilson, preside di Union Square Ventures, dice senza mezzi termini, 'I fondi di venture capital, nel loro insieme, sostanzialmente non hanno fatto soldi per l'intero decennio'. Cosa è andato storto? Le ragioni sono riassunte da Surowiecki (e da Howard Anderson, cofondatore di Battery Ventures, in Good-Bye to Venture Capital, giugno 2005 e su technologyreview.com).

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2010

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

In primo luogo, i mercati dei titoli delle nuove tecnologie, il mezzo più importante con cui i VC recuperano i loro investimenti, sono quasi congelati e le valutazioni delle società che godono di offerte pubbliche non sono più irrazionali. Nel 2009, solo 13 società finanziate da venture sono diventate pubbliche, rispetto alle 271 del 1999. Peggio ancora, come ha scritto Anderson, i mercati razionali valutano le società a due volte e mezzo le loro vendite in una [IPO]. Questo è un male per i VC: poiché la maggior parte delle startup fallisce, un ritorno del 250 percento su quelle iniziative che hanno successo non è quello ottimo, considerato per tutta la durata dell'investimento (in genere, almeno cinque anni). Anderson potrebbe essere perdonato per aver scritto, Abbiamo bisogno di un po' di irrazionalità per guadagnarci da vivere. I VC una volta si aspettavano che un meraviglioso successo su 10 dei loro investimenti avrebbe giustificato i loro fallimenti; Non più.

In secondo luogo, nessuno acquista tanta tecnologia come una volta. La spesa IT delle imprese è cresciuta del 15% durante la maggior parte degli anni '90, ma è cresciuta solo di una cifra per la maggior parte dell'ultimo decennio. Ancora più sorprendente, come sottolinea Surowiecki, gran parte del valore che le nuove imprese stanno creando in campi come il social networking è... 'non monetizzato'. le tecnologie sociali saranno redditizie quanto i loro investimenti nel software aziendale e nelle apparecchiature di rete negli anni '90.

Terzo, c'è troppo capitale di rischio, ma gli imprenditori hanno bisogno di meno finanziamenti. L'industria del rischio ora gestisce circa 200 miliardi di dollari, il doppio di quello che ha fatto nel 1998, e investe da 20 a 30 miliardi di dollari ogni anno; ma il costo del lancio di startup, almeno nei settori del software e di Internet, è diminuito di almeno un ordine di grandezza, secondo Fred Wilson, a causa dello sviluppo di software open source e in outsourcing e del prezzo in calo di elaborazione, archiviazione e larghezza di banda. In assenza di un mercato irrazionale per i titoli tecnologici, non c'è modo per i venture capitalist di generare buoni profitti su $ 30 miliardi di quello che è, dobbiamo ricordare, chiamato capitale di rischio.

Tutto questo importa? Surowiecki scrive: Ciò che ci interessa, dopo tutto, non è se gli investitori ottengono buoni rendimenti o se i VC sono ben pagati. Ci interessa sapere se stanno nascendo nuove aziende e se le innovazioni vengono finanziate.

Ma la fragilità del capitale di rischio è importante per gli imprenditori e dovrebbe interessare anche a te. I VC non svolgono più le loro funzioni storiche: riconoscere alcune tecnologie potenzialmente dirompenti, trovare grandi imprenditori che bruciano per commercializzare tali tecnologie, fornire finanziamenti iniziali misurati e preoccupare le startup per la redditività. Invece, i soci del fondo tipico investono più soldi, molto più tardi, in più società, selezionate secondo una qualche filosofia di gestione del rischio.

Un noto investitore della Silicon Valley (che mi ha chiesto di non nominarlo, per non offendere i suoi partner) ha espresso le conseguenze: i VC si sono distribuiti su sei a 12 società in portafoglio, spesso spendendo solo un giorno al mese su ciascuna. Questo è terribile sia per gli imprenditori che per il Paese. C'è una ricerca a sostenerlo: Josh Lerner, professore alla Harvard Business School, ha dimostrato che il consiglio dei VC è un motivo importante per cui i dollari di rischio sono da tre a quattro volte più potenti della ricerca e sviluppo aziendale nello stimolare l'innovazione. (Leggi perché Lerner pensa che i governi siano così incapaci di incoraggiare gli imprenditori.)

I precedenti venture capitalist hanno finanziato le società tecnologiche che sono diventate i motori della crescita economica mondiale: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Ma nell'ultimo decennio ci sono state solo due società finanziate da venture capital davvero trasformative: Facebook e Twitter.

Twitter potrebbe aver risposto prima alla domanda che poniamo nell'articolo Twitter può guadagnare soldi? , i suoi VC erano stati più simili ai loro predecessori? Il mio innominabile investitore mi ha detto: vorrei che i VC nel consiglio di amministrazione di Twitter abbandonassero tutto il resto e aiutassero Twitter a costruire il solido business che il servizio merita così tanto. In passato lo avrebbero fatto. Scrivi e dimmi cosa ne pensi a [email protected] .

nascondere