Cambiamento climatico: le scelte morali

Gli effetti del riscaldamento globale persisteranno per centinaia di anni. Quali sono le nostre responsabilità e doveri oggi per aiutare a salvaguardare il lontano futuro? Questa è la domanda che ora si pongono gli etici. Di

• David Rotman pagina di archivio

11 Aprile 2013

Una delle caratteristiche distintive del cambiamento climatico è poco apprezzata dalla maggior parte delle persone: le temperature più elevate e altri effetti indotti dall'aumento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera persistono per molto tempo. Gli scienziati si sono resi conto da tempo che l'anidride carbonica emessa durante la combustione dei combustibili fossili tende a rimanere nell'atmosfera per lunghi periodi, anche per secoli. Negli ultimi anni, i ricercatori hanno calcolato che alcuni dei cambiamenti che ne derivano al clima terrestre, compreso l'aumento della temperatura, sono ancora più persistenti: anche se le emissioni vengono bruscamente cessate e i livelli di anidride carbonica diminuiscono gradualmente, la temperatura rimarrà ostinatamente elevata per un mille anni o più. Il termostato terrestre viene essenzialmente alzato e non ci sono modi prontamente prevedibili per abbassarlo; anche gli schemi di geoingegneria rischiosi, nel migliore dei casi, compenserebbero le temperature più elevate solo temporaneamente.

È una realizzazione scioccante, soprattutto considerando i pochi progressi compiuti nel rallentare le emissioni di anidride carbonica. Ma è proprio la natura a lungo termine del problema che rende così urgente per noi limitare le emissioni il più rapidamente e radicalmente possibile. Per avere una discreta possibilità di raggiungere l'obiettivo internazionale ampiamente accettato di mantenere il riscaldamento a una temperatura pari o inferiore a 2 °C, è necessario ridurre sostanzialmente le emissioni nei prossimi anni. Entro il 2050 dovranno essere ridotti della metà o più rispetto ai livelli del 2009.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2013

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

La discrepanza tra il momento in cui dobbiamo agire e il momento in cui si matureranno molti dei benefici aiuta a spiegare perché il cambiamento climatico è un problema così spinoso dal punto di vista politico ed economico. Come convincere persone e governi a investire in un futuro lontano? Chiaramente, non è un problema che può essere facilmente affrontato dalla maggior parte dei politici, date le esigenze immediate e pressanti dei loro elettori. Poiché implica la definizione e la comprensione delle nostre responsabilità nei confronti delle generazioni future, la nostra azione (o inazione) sui cambiamenti climatici rientra esattamente nel regno della filosofia morale e politica.

Negli ultimi anni un piccolo ma crescente numero di scrittori ha iniziato a lottare con alcune domande profonde. Quali linee guida etiche dovrebbero seguire gli economisti quando valutano i costi di oggi rispetto ai benefici futuri? Come dovremmo pesare le incertezze, compresi i rischi di cambiamenti catastrofici provocati dal riscaldamento globale? La geoingegneria sarebbe etica? In che modo i cambiamenti climatici influenzano la nostra percezione del mondo e il nostro ruolo futuro in esso? Le conclusioni a cui sono giunti sono sfumate e possono accendere definizioni esoteriche di termini come giustizia e bene morale. Ma il loro ragionamento spesso fornisce approfondimenti sulle questioni politiche più urgenti di oggi.

Cose recensite

• Questioni climatiche: etica in un mondo che si riscalda

  John Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: L'alba dell'era dell'ingegneria del clima

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• Una tempesta morale perfetta: la tragedia etica del cambiamento climatico

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Valore futuro

In Questioni climatiche: etica in un mondo che si riscalda , John Broome, filosofo morale dell'Università di Oxford, spiega i metodi e gli argomenti che ci aiutano a comprendere le implicazioni etiche del riscaldamento globale e dimostra perché questo ragionamento può offrire utili spunti su come dovremmo agire. Formatosi in economia al MIT, Broome è particolarmente interessato a valutare i giudizi etici espressi dagli economisti. Gli economisti hanno riconosciuto, diciamo, 50 anni fa che l'economia si basa su presupposti etici, dice. Ma alcuni di loro sembrano averlo dimenticato negli ultimi decenni. Pensano che quello che fanno sia in qualche modo in una 'zona senza etica'. E chiaramente non è così. E il cambiamento climatico lo rende ovvio.

Una delle questioni più controverse nell'analisi economica della politica sul cambiamento climatico è come valutare il costo dell'attuazione dei cambiamenti ora contro i benefici che le generazioni future realizzeranno o il danno che eviteranno. Si potrebbe supporre che dovremmo fare tutto ciò che possiamo fare ora, ma sarebbe probabilmente sbagliato, suggerisce Broome, poiché un'azione estremamente radicale avrebbe conseguenze così negative per coloro che vivono oggi che gli effetti si sentirebbero per generazioni. Broome lotta su come bilanciare questi fattori in modo eticamente responsabile, concludendo che gli economisti hanno, in generale, ragione nell'adottare le cosiddette analisi costi-benefici per valutare le azioni sul cambiamento climatico. Ma sottolinea che i presupposti etici alla base di tali analisi sono fondamentali e che gli economisti spesso li ignorano o li fraintendono.

Anche se le persone saranno più ricche in futuro, il cambiamento climatico potrebbe ridurre la qualità della loro vita.

Uno strumento standard nell'analisi costi-benefici è quello che gli economisti chiamano tasso di sconto, che consente di applicare un valore oggi a un investimento che non si ripaga fino a una data futura. Nell'esempio di Broome, se il tasso di sconto è del 6% all'anno, potresti acquistare una determinata quantità di riso ora, ma dovresti pagare il 94 percento di quel prezzo oggi se dovesse essere consegnato tra un anno o l'83,06 percento se dovesse essere consegnato in tre anni. L'idea di base è che le persone saranno più ricche in futuro man mano che le economie continueranno a crescere, quindi una determinata quantità di merce o denaro avrà meno valore di quanto non abbia ora. Maggiore è il tasso di sconto, minore è il valore assegnato a una merce futura.

Il modo in cui gli economisti calcolano i tassi di sconto ha enormi implicazioni per la politica energetica. Nel 2006, Nicholas Stern, eminente economista presso la London School of Economics ed ex capo economista della Banca Mondiale, ha pubblicato The Economics of Climate Change, un influente rapporto che richiedeva una spesa immediata e significativa (più recentemente ha chiesto anche maggiori investimenti; vedere le domande e risposte con Nicholas Stern.) Stern ha utilizzato un tasso di sconto non convenzionale dell'1,4%, che lo ha portato ad attribuire un valore elevato ai benefici futuri degli investimenti odierni per affrontare il cambiamento climatico. Fu subito attaccato da un certo numero di economisti accademici. In particolare, William Nordhaus della Yale University ha pubblicato Una questione di equilibrio , in cui sosteneva che il tasso di sconto appropriato dovrebbe essere di circa il 5 per cento. Nordhaus ha quindi concluso che la spesa per affrontare il cambiamento climatico dovrebbe essere molto più graduale e che gran parte di essa dovrebbe essere ritardata di diversi decenni.

In genere, gli economisti calcolano il tasso di sconto utilizzando i mercati monetari per determinare il rendimento atteso del capitale. Il ragionamento è che il mercato è il mezzo più democratico per assegnare valore. Ma mentre tale pratica potrebbe funzionare bene per spiegare il valore delle materie prime, Broome sostiene che il calcolo del tasso di sconto per l'azione sui cambiamenti climatici è molto più complesso. Per prima cosa, il metodo convenzionale non tiene pienamente conto della possibilità che, anche se le persone saranno più ricche in futuro, il cambiamento climatico potrebbe ridurre la qualità della loro vita in altri modi importanti, e quindi sottovaluta il valore degli investimenti attuali. Broome finisce per sostenere un tasso simile a quello di Stern.

Ma il suo punto più ampio è, più semplicemente, che anche tali valutazioni economiche quantitative devono incorporare pienamente i principi morali.

Il tasso di sconto dipende dal valore dei benefici futuri delle persone rispetto ai nostri. Più di ogni altra cosa, determina quali sacrifici la generazione attuale dovrebbe fare per il bene del futuro. Questa è una questione morale.

Broome riflette anche sulle implicazioni di come pensiamo al rischio estremo. La maggior parte delle persone accetta che valga la pena investire per evitare un risultato particolarmente oneroso, anche se non probabile. Ecco perché acquistiamo estintori e assicurazione contro gli incendi domestici, anche se un incendio è improbabile. Ma come valutare la capacità di evitare un esito catastrofico molto improbabile? Alcuni importanti economisti hanno iniziato a sostenere che evitare anche la remota possibilità di tali risultati dovrebbe essere l'obiettivo principale della politica sul cambiamento climatico. Non sorprende che Broome richieda l'utilizzo di principi morali per valutare quanto possano essere negativi i vari risultati e quanto dovremmo concentrarci per evitarli. Ciò significa prendere decisioni difficili sul valore delle vite umane e dei sistemi naturali; significa anche calcolare quanto sarebbe grave se il cambiamento climatico riducesse le dimensioni della popolazione umana. Decidere se sarà molto, molto negativo richiede un'analisi etica, dice.

L'attenzione di Broome sul ragionamento degli economisti non è arbitraria. Gli economisti sono stati in gran parte al posto di guida nel guidare le politiche dei governi sui cambiamenti climatici, dice. Ma non sempre ottengono le loro basi etiche giuste. Non tenendo pienamente conto del benessere futuro delle persone e di valori così difficili da quantificare come la bellezza della natura, dice Broome, molti economisti hanno seriamente sottovalutato quanto dovremmo spendere ora per affrontare il cambiamento climatico.

Cosa farebbe Dio?

Nel suo libro del 2010, Requiem per una specie: perché resistiamo alla verità sui cambiamenti climatici , Clive Hamilton, professore di etica pubblica presso la Charles Sturt University di Canberra, in Australia, sostiene che è già troppo tardi per fermare molte delle terribili conseguenze del riscaldamento globale e che siamo quasi sicuri di peggiorare le cose.

Dopo la pubblicazione di quel libro, dice Hamilton, si convinse che il crescente divario tra le prove scientifiche ampiamente accettate sui pericoli del riscaldamento globale e la mancanza di qualsiasi progresso politico per affrontare il problema avrebbe aumentato la pressione a considerare la geoingegneria come un'opzione fattibile . Si aspetta che diventi la questione dominante nelle discussioni sul cambiamento climatico entro i prossimi 5-10 anni. Quindi nel suo ultimo libro, Earthmasters: L'alba dell'era dell'ingegneria del clima , Hamilton dà uno sguardo critico a varie proposte di geoingegneria, come l'uso di particelle di zolfo o materiali artificiali per bloccare parzialmente il sole (vedi Un piano economico e facile per fermare il riscaldamento globale). È molto scettico su tali schemi per riorganizzare il l'atmosfera terrestre per riparare il cambiamento climatico e profondamente sospettoso delle motivazioni di molti dei suoi sostenitori.

Hamilton usa il termine 'giocare a Dio' per descrivere l'arroganza di alcune persone che suggeriscono la geoingegneria. Dubita che saremmo molto bravi o molto corretti nell'applicare una tecnologia che potrebbe danneggiare alcune persone e aiutare altre. Forse la cosa più schiacciante, dice che solleva problemi morali - e mette a dura prova il buon senso - proporre l'uso di misure così rischiose perché non siamo riusciti ad affrontare il cambiamento climatico con le tecnologie esistenti.

Se gli umani fossero sufficientemente onniscienti e onnipotenti, noi, come Dio, useremmo i metodi di ingegneria del clima con benevolenza? La scienza del sistema terrestre non può rispondere a questa domanda, ma non ne ha bisogno, poiché conosciamo già la risposta. Dato che gli esseri umani stanno proponendo di progettare il clima a causa di una cascata di fallimenti istituzionali e comportamenti egoistici, qualsiasi suggerimento che il dispiegamento di uno scudo solare sarebbe fatto in un modo che soddisfacesse i più forti principi di giustizia e compassione mancherebbe di credibilità, per dire il minimo.

Nel pensiero di Hamilton, la geoingegneria è l'ultimo esempio della nostra speranza che le soluzioni tecnologiche ci salveranno dal riscaldamento globale. Indica i grandi - e, dice, in gran parte inutili - investimenti nella cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) come un modo per negare le emissioni dalla combustione del carbone e scrive che la falsa promessa del CCS ha contribuito a un decennio perso nella risposta al clima modificare. Il problema non è solo che è improbabile che tali miracoli energetici funzionino come sperano i sostenitori, ma che la prospettiva di essi presenta un rischio morale, tentando le persone a persistere in azioni rischiose senza aspettarsi conseguenze disastrose. Inoltre, dice Hamilton, fare affidamento su soluzioni tecnologiche ignora i fallimenti economici, politici ed etici sottostanti che hanno prodotto la crisi del cambiamento climatico in primo luogo.

Più in generale, Hamilton sottolinea le sorprendenti implicazioni etiche del cambiamento climatico a lungo termine e di ciò che gli aspiranti geoingegneri stanno proponendo. Siamo a un punto storico, dice. Dobbiamo riaprire la questione di chi siamo come specie e che tipo di creatura siamo diventati. Eppure il lettore attento noterà che Hamilton non esclude la geoingegneria in futuro, se la situazione diventa disperata. Piuttosto, ci invita a esaminare le motivazioni economiche e politiche dei sostenitori della geoingegneria e a capire che il tentativo di progettare il clima riflette una fede mal riposta nella capacità della tecnologia di risolvere problemi politici e sociali.

Abbiamo appena iniziato a confrontarci con le questioni morali legate al cambiamento climatico.

In Una tempesta morale perfetta: la tragedia etica del cambiamento climatico , Stephen M. Gardiner giunge a conclusioni simili dopo un tipo di analisi molto diverso. A differenza di Hamilton, Gardiner, professore di filosofia all'Università di Washington, ha scarso interesse per gli attori e la politica dietro la geoingegneria. Invece, analizza rigorosamente le giustificazioni morali per considerare la tecnologia.

In particolare, mette in dubbio il ragionamento semplicistico secondo cui, poiché la geoingegneria potrebbe rivelarsi il male minore in qualche futura emergenza climatica, dovremmo studiarla ora per comprendere la tecnologia e i suoi rischi. Tale argomento nasconde molte sfide etiche, sostiene. È etico da parte nostra aspettarsi che una generazione futura si faccia carico dei pericoli e dei costi della geoingegneria perché non siamo riusciti ad affrontare il cambiamento climatico? E una grande spinta alla ricerca sulla geoingegneria non aumenterebbe solo la sfortunata possibilità che venga utilizzata?

venti di traverso

Sebbene riflettano interessi e obiettivi molto diversi, questi libri, presi insieme, iniziano a far luce sul motivo per cui il cambiamento climatico è stato un problema così difficile da affrontare e persino da definire. Dopotutto, se è fondamentalmente una questione morale, allora le semplici soluzioni economiche o basate sulla tecnologia saranno comprensibilmente insufficienti.

Inoltre, il cambiamento climatico pone problemi morali particolarmente difficili. Il titolo del libro di Gardiner si riferisce alla convergenza di tre tempeste morali separate, o ostacoli alla nostra capacità di comportarci eticamente. Il più grande è il modo in cui le generazioni future sono alla mercé di quelle attuali, quello che a volte chiama passaggio generazionale. Gli altri riguardano i diversi impatti dei cambiamenti climatici nel mondo e tra le diverse popolazioni, e la prospettiva che le incertezze teoriche in aree come l'etica intergenerazionale e la scienza del clima ci rendano difficile agire. Gardiner spende quasi 500 pagine cercando di mappare i venti di traverso di queste tempeste, concludendo che non sarà facile per noi uscirne moralmente illesi.

Tuttavia, un primo passo chiaro sarebbe riconoscere le questioni morali associate al cambiamento climatico e la probabile necessità di alcune decisioni dolorose. Gardiner sottolinea giustamente che gran parte del dibattito pubblico è dominato da ottimisti tecnologici e sociali che sostengono soluzioni vantaggiose per tutti che ci permetteranno di affrontare il problema senza sacrifici economici o scelte etiche difficili. L'energia verde potrebbe semplicemente risolvere il problema, non solo per noi ma per le generazioni future? Stiamo iniziando a conoscere la risposta; una rivoluzione clean-tech non si è avvicinata, in parte perché significherebbe necessariamente fare scelte difficili. Inoltre, afferma Gardiner, aggrapparsi a quella speranza oscura le vere ragioni per cui dobbiamo fare qualcosa per il cambiamento climatico:

Più in generale, l'attuale attenzione alla logica della rivoluzione dell'energia verde mette pressione nel posto sbagliato. La ragione principale per agire sul cambiamento climatico non è che ci farebbe stare meglio. È che non agire implica approfittare dei poveri, del futuro e della natura... La rivendicazione della rivoluzione verde rischia di oscurare ciò che è in gioco nel cambiamento climatico e in un modo che mina la motivazione. Il punto chiave è che dovremmo agire sul cambiamento climatico anche se farlo non ci migliora: anzi, anche se potrebbe peggiorarci notevolmente. Se nascondiamo o diluiamo le questioni morali, allora questa importante verità è persa e le prospettive di un'azione eticamente difendibile diminuiscono.

Abbiamo appena iniziato a confrontarci con le questioni morali legate al cambiamento climatico. In effetti, è probabile che pochi accettino il ruolo fondamentale che le questioni etiche dovrebbero svolgere nelle nostre decisioni politiche, e certamente le nostre responsabilità verso un futuro lontano fanno raramente parte del dibattito pubblico. Ma date le prove convincenti presentate dagli scienziati del clima che le nostre azioni nei prossimi decenni avranno conseguenze dirette per le generazioni che vivranno tra molti anni, dobbiamo considerare le dimensioni morali della nostra risposta. Come dice Gardiner alla fine del suo libro: Il tempo di pensare seriamente al futuro dell'umanità è arrivato.

nascondere