211service.com
Attento all'etichetta luddista
Non sono luddista, ma... spesso sentiamo persone che si scusano quando iniziano anche le critiche più tiepide su una tecnologia o un'altra. Evidentemente, è importante far sapere a tutti che affermi ancora il beneficio complessivo del progresso tecnologico. Che meraviglia, allora, leggere nel giornale di Wall Street e altri recenti articoli di stampa secondo cui un movimento di neoluddisti sta prendendo forma negli Stati Uniti.
I luddisti originari erano lavoratori sfollati nell'Inghilterra dell'inizio del diciannovesimo secolo che resistettero alla distruzione della loro economia tradizionale e artigianale da parte della produzione industriale meccanizzata. In un'epoca in cui l'organizzazione del lavoro era illegale, i seguaci del mitico Ned Ludd distrussero le macchine tessili come protesta contro un sistema la cui ascesa avrebbe segnato il loro destino finale. Alla fine, l'esercito britannico ha brutalmente schiacciato i rivoltosi.
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 1997
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Coloro che adottano il termine luddista oggi (o glielo hanno imposto da altri) risultano essere un gruppo eterogeneo di scrittori e attivisti sociali: Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale e Andrew Kimbrell, tra altri, le cui opinioni includono un marcato scetticismo su ciò che il pensiero tradizionale considera progresso economico e tecnico. Sostengono che il nostro mondo guidato dalla tecnologia si sta muovendo troppo velocemente nella direzione sbagliata.
Tra le credenze che condividono ci sono le seguenti:
Gli strumenti semplici e convenzionali sono spesso superiori agli strumenti complessi e ad alta tecnologia che li sostituiscono. Il cambiamento tecnico dovrebbe essere guidato da principi di giustizia sociale, armonia ecologica e dignità personale piuttosto che dalla ricerca sfrenata dell'efficienza e del profitto. È meglio ottenere energia da risorse rinnovabili piuttosto che dalla combustione di petrolio e carbone. I metodi dell'agricoltura biologica sono superiori a quelli dell'agricoltura ad alta intensità chimica. Le economie locali e regionali sono più sostenibili di quelle orientate alla produzione e al commercio globali. Il perseguimento di un'economia equilibrata la vita non è compatibile con la velocità e l'intensità
di attività che l'elettronica digitale di oggi richiede.
I filosofi neoluddisti non si oppongono alla tecnologia di per sé; piuttosto, presentano una raccolta di argomenti su come sarebbero le buone tecnologie e su come coltivare la saggezza necessaria per sceglierle. In effetti, molti tecno-scettici entusiasti in questo campo sono profondamente coinvolti con dispositivi tecnici altamente sofisticati, anche se non necessariamente moderni. Così gli scritti del filosofo/romanziere Wendell Berry descrivono con amorevole dettaglio cosa significano gli strumenti e i metodi dell'agricoltura tradizionale per il suolo, le piante e le comunità che li utilizzano. Il regista eco-anarchico Godfrey Reggio impiega strumenti cinematografici all'avanguardia in film che descrivono in modo netto i pericoli del sistema di produzione globale di oggi. Queste scelte rendono Berry o Reggio anti-tecnologia? Solo i fanatici delle tecnologie di un marchio diverso farebbero questa affermazione.
Lo scopo ultimo di etichettare alcuni approcci alla pratica tecnica come anti-tecnologia o luddismo non è difficile da discernere. Applicare le decalcomanie del dissenso - romantico, irrealistico, negativo - ai dissidenti li esclude efficacemente dai dibattiti politici. Quando coloro che nutrono serie riserve sull'ultimo sviluppo high-tech vengono emarginati e stigmatizzati, il colosso del cambiamento sconsiderato può procedere senza ostacoli.
Il National Information Infrastructure Advisory Council del presidente Clinton, ad esempio, ha recentemente riunito un gruppo di luminari provenienti da aziende di elettronica e comunicazioni, industria dell'intrattenimento e istruzione per esaminare le prospettive di informatizzazione delle scuole della nazione. Ma praticamente tutti i relatori convocati erano noti in anticipo per essere entusiasti dell'istruzione cablata. Non a caso, le relazioni sulle deliberazioni del consiglio hanno sottolineato l'unanimità delle opinioni dei relatori; apparentemente pochi membri hanno espresso dubbi fondamentali sulla saggezza del progetto che stavano considerando.
Questo modo di impilare il mazzo delle politiche è deplorevole. Molti esperti di educazione tecnologicamente avanzati ora temono che la saturazione delle scuole con gadget elettronici stia facendo più male che bene. Ma nessuno degli scettici di spicco su questa questione, come Neil Postman della New York University e Larry Cuban di Stanford, è stato invitato a unirsi al gruppo consultivo di Clinton. Pertanto, la pianificazione di una grande strategia per l'istruzione americana procedette senza intoppi, senza note amare e senza un dibattito significativo.
In un clima come questo, c'è da meravigliarsi che le persone si sentano in dovere di chiedere perdono per le cadute occasionali nella critica tecnologica? Quando il semplice incoraggiamento viene scambiato per un consiglio serio, le persone con una mente diversa vengono liquidate come neo-luddisti. Etichette di questo tipo accelerano l'assalto dell'innovazione sconsiderata, paralizzando il serio dibattito sulle alternative tecnologiche che abbiamo di fronte.