211service.com
Anonymous è meno anonimo adesso?
Noi siamo una legione. Non dimentichiamo. Non perdoniamo. Aspettaci.
Membri di Anonymous durante una protesta a Los Angeles.
Così recita lo slogan dei cartoni animati di Anonymous, l'entità collettiva amorfa che è iniziata come identità ad hoc per i troll e i burloni di Internet e, soprattutto nell'ultimo anno, è diventata un motore sempre più politicizzato dell'agitazione online e dell'hacktivismo digitale.
La scorsa settimana, Anonymous ha affrontato il suo avversario più impegnativo, se stesso, quando una fazione scissionista ha preso il controllo di un hub di comunicazione critico e ha rilasciato informazioni che potrebbero essere utilizzate per rintracciare altri membri dell'organizzazione segreta. L'incidente ha rivelato quanto sia difficile sbirciare dietro le quinte e vedere cosa, o cosa più importante, chi è veramente Anonymous.
Attraverso i suoi crescenti atti di hacktivism, Anonymous ha assunto cause di crescente importanza sociale e politica. A partire dallo scorso settembre, c'è stata l'Operazione Payback, che ha scatenato settimane di attacchi DDoS (Distributed Denial of Service) sui siti Web della Motion Picture Association of America e altri nemici della pirateria su Internet. Poi è arrivata l'Operazione Avenge Assange, che ha brevemente abbattuto i siti Web Visa e PayPal dopo che quelle società hanno interrotto le donazioni a Wikileaks. Questa è stata seguita da vicino da OpTunisia, OpEgypt e altre operazioni volte ad aiutare i manifestanti arabi a rovesciare i loro governi repressivi.
Gran parte del lavoro di coordinamento di queste campagne è stato svolto su una rete Internet Relay Chat chiamata AnonOps, ed è stato questo hub che è stato sequestrato lo scorso fine settimana in quello che gli amministratori della rete improvvisamente chiusi hanno chiamato un colpo di stato. L'interruzione non durò a lungo. A metà settimana, i fedelissimi di AnonOps avevano iniziato a trasferire la rete su un nuovo set di nomi di dominio e si vociferava di un grosso contraccolpo: l'infiltrazione di una botnet di 800.000 computer con cui il gruppo canaglia (costituito, a quanto pare, da un amministratore disinteressato di AnonOps chiamato Ryan, 19 anni, e un compagno o due) aveva minacciato di invadere qualsiasi nuovo sito anonimo con attacchi DDoS. Più grave, forse, è stata la pubblicazione da parte di Ryan degli indirizzi del protocollo Internet privato di centinaia di utenti AnonOps registrati, violazione non trascurabile dell'anonimato che è sia una risorsa tattica per Anonymous sia, in qualche modo, la sua ragion d'essere.
Se Anonymous ha subito un danno duraturo dalle lotte intestine, forse è per un aspetto più fondamentale della sua identità: la sua cara immagine di forza completamente decentralizzata e senza leader, uno sciame dalla mente alveare in cui non ci sono posizioni fisse di controllo e nessun individui più autorevoli di tutti gli altri.
In effetti, era proprio la percepita divergenza di AnonOps da quell'ideale che secondo la fazione li aveva spinti ad attaccarlo. In un'intervista con il sito di notizie tecnologiche del Regno Unito thinq_ , Ryan e i suoi amici hanno respinto l'idea che il sito funzioni senza un leader. Esiste una gerarchia, ha affermato Ryan, che individua un gruppo principale di 10 altri moderatori che si incontrano regolarmente in un canale di chat privato e, ha affermato, decidono efficacemente su quali siti e cause il gruppo prenderà di mira. Tutto il potere... è in quel canale, ha detto, insistendo ulteriormente sul fatto che la sua unica intenzione nel chiudere la rete era quella di spezzare quel potere rompendo la dipendenza di Anonymous da AnonOps come luogo di comunicazione.
Gli operatori di AnonOps erano veloce a rispondere che non erano una cosa del genere. Ryan sembra confondere la 'leadership' con le persone che in realtà si alzano dal culo e fanno cose, i suoi ex colleghi amministratori hanno pubblicato sul nuovo sito. E per cose, un rapporto thinq_ di follow-up sembrava chiarire, significavano l'attività di routine di mantenere la rete in funzione - manutenzione della rete, problemi del server, inondazioni, attacchi su di noi e come contrastarli, ecc. - e niente come il dietro -le-scene tirando le corde Ryan ha denunciato. Chiunque poteva avviare un'operazione su AnonOps, diceva un habitué: si trattava solo di creare un nuovo canale e suscitare interesse per esso. Se Anonymous vuole davvero fare qualcosa, nessuno può fermarli, ha affermato l'utente. Nessuno può controllare l'alveare.
Per un estraneo, ovviamente, lo scambio di rivendicazioni e controrivendicazioni fa ben poco per risolvere la questione apparentemente in questione: Anonymous è in realtà l'anarchia pura che pretende di essere, o è solo una finzione che maschera le familiari strutture di potere interne di qualsiasi gruppo coordinato? La vera risposta sembra essere più sfumata della domanda. Gabriella Coleman , professoressa di antropologia alla New York University, studia da vicino Anonymous da oltre due anni e ha trovato elementi di verità in entrambi i lati dell'argomento. Certamente, sottolinea, poiché Anonymous è cresciuto dalle sue radici di trolling a un'azione politica più sostenuta, la necessità di risorse organizzative come AnonOps ha conferito a coloro che controllano queste risorse un grado di influenza smisurata all'interno del gruppo. Ad esempio, osserva che gli amministratori di AnonOps possono vietare gli utenti non solo per aver violato l'integrità della rete, ma anche per aver adottato tattiche particolari, come gli attacchi DDoS alle organizzazioni dei media, a cui gli amministratori si oppongono.
Tuttavia, questa è solo una goccia di autorità concentrata in quella che Coleman descrive come una dinamica organizzativa insolitamente fluida. In Anonymous, c'è questo costante raggruppamento e dispersione di potere, dice, con gran parte di quella dispersione guidata da un'etica subculturale ferocemente imposta di lulz, che tra le altre cose segna per il ridicolo spietato qualsiasi membro del gruppo sorpreso a prendersi abbastanza sul serio da agire come leader . Di conseguenza, aggiunge, chiunque cerchi di individuare la cerchia ristretta del potere di Anonymous - e ci sono quelli che ci hanno provato - è molto probabilmente a caccia di beccaccini. Anonymous potrebbe non essere un'anarchia perfetta, ma è abbastanza, con i suoi circoli di potere sufficientemente numerosi e sconnessi che anche i suoi membri più devoti non possono vedere tutto. Quindi, mentre il dramma che si sta svolgendo dentro e intorno ad AnonOps questa settimana potrebbe aver aperto una rara finestra sul funzionamento interno di Anonymous, è improbabile che qualcuno possa mai avere un assaggio di come esattamente, o anche perché, Anonymous fa le cose che fa.
E questo potrebbe essere il motivo principale per cui anche lo stesso Anonymous ha difficoltà a far cadere Anonymous. La nostra incapacità di capire veramente cosa sta succedendo [con loro], dice Coleman, fa parte del loro potere.