Anche i gruppi ambientalisti conservatori sperano di cogliere il momento del Green New Deal

Un'illustrazione dell'elefante GOP con un camino nucleare per un tronco La signora Tech

• Il direttore esecutivo di ClearPath Rich Powell sostiene un'agenda innovativa sul cambiamento climatico.

Il cambiamento climatico sta vivendo un momento.

È difficile districare la causa dall'effetto, ma una combinazione tra il contraccolpo contro Trump, il peggioramento dei disastri ambientali, le proteste guidate dai giovani e le audaci aspirazioni del Green New Deal hanno portato la conversazione sul clima al centro della scena.

Mentre il dibattito continua sul fatto che l'ampia proposta di giustizia economica e ambientale sia una buona politica o politica , anche un certo numero di gruppi centristi e persino conservatori che spingono per un'azione sul clima avvertono uno spostamento della finestra di Overton. Gruppi come il think tank DC ClearPath vedono la possibilità di promuovere politiche energetiche senza emissioni di carbonio che potrebbero non essere così audaci, ma potrebbero ottenere un sostegno più ampio e, secondo la loro stessa stima, sarebbero più efficaci nella lotta ai rischi climatici.

Il direttore esecutivo di ClearPath, Rich Powell, afferma che il ruolo più importante che gli Stati Uniti possono svolgere è creare strumenti energetici privi di emissioni di carbonio che siano più economici e migliori rispetto alle opzioni inquinanti già presenti sul mercato.

ClearPath, lanciato pubblicamente nel 2015, sostiene che il governo deve investire molto nella ricerca iniziale per i progressi nelle tecnologie energetiche come il nucleare avanzato, lo stoccaggio di energia della rete e i sistemi di cattura del carbonio sugli impianti a combustibili fossili, impiegare un leggero supporto per spostarli nel mercato, e poi togliti di mezzo.

Non è affatto chiaro che potrebbe accelerare i progressi al ritmo ora richiesto per affrontare i crescenti rischi climatici. Ma in un'intervista con il MIT Technology Review, Powell spiega perché crede che sia l'approccio più promettente su scala globale, perché più repubblicani si stanno avvicinando su questi temi di quanto il resto di noi sembra realizzare (e i rapporti sembrano mostrare ), e perché non dovremmo trattenere il respiro per le scuse del GOP per decenni di negazione del clima.

(Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.)

Come ti articoleresti ClearPath teoria del cambiamento sul clima?

Se è improbabile, e francamente un po' ingiusto, chiedere al mondo in via di sviluppo di preferire il pulito a quello economico, allora la sfida è come uniamo lo sviluppo pulito e lo sviluppo economico? Come possiamo fare in modo che una scelta per il pulito sia effettivamente altrettanto conveniente e performante come una scelta per una sorgente che emette pesantemente? E questo è un problema tecnologico.

La nostra opinione è che la prima priorità sia questa sfida all'innovazione e incanalare quanto più possibile il capitale politico esistente per combattere il cambiamento climatico verso quella. E ciò significa anche utilizzare gli Stati Uniti come banco di prova per queste nuove tecnologie.

Il direttore esecutivo di ClearPath Rich Powell PER CORTESIA di CLEARPATH

Sembra che inizi con finanziamenti governativi per la ricerca e lo sviluppo più significativi e più mirati per le cose in fase iniziale?

Riteniamo che il governo dovrebbe concentrarsi principalmente sulle tecnologie energetiche rivoluzionarie anziché sulle tecnologie energetiche incrementali. Non spendiamo più dollari per rendere una tecnologia di turbina eolica esistente dell'1% più efficiente. Concentriamo le risorse sulla creazione di [ aquiloni di energia eolica ] o lavori offshore galleggianti.

Sono certamente d'accordo con l'idea generale che l'innovazione svolgerà un ruolo cruciale. Ma temo che possa fare solo così tanto. Ad esempio, se siamo in grado di utilizzare la ricerca e lo sviluppo per ridurre il costo della cattura del carbonio, è fantastico. Ma rappresenterà comunque un costo incrementale, quindi cosa incentiverebbe gli impianti esistenti a costruirli?

Penso che l'incentivo fiscale 45Q [che fornisce un credito d'imposta di $ 50 per ogni tonnellata di anidride carbonica sepolta sottoterra e $ 35 per ogni tonnellata messa a lavorare in altri modi] sia ovviamente davvero un buon punto di partenza. È un incentivo piuttosto ricco, in realtà, anche se non è chiaro se sia sufficiente per incentivare molti retrofit [di cattura e stoccaggio del carbonio]. Ma penso che sia abbastanza per incentivare la costruzione di nuovi impianti CCS integrati. E poi penso che vediamo fino a che punto questo tipo di politica di spinta riduca i costi, e poi rivalutamo.

Il principale approccio conservatore per affrontare il cambiamento climatico è il prezzo del carbonio. Ma tu non lo sostieni, giusto?

Sì, guarda solo il nome.

È una vendita molto difficile, francamente, in generale, ma in particolare per i conservatori, poiché si chiama tassa. Se guardi alla modellazione, le cose principali che fa una tassa sul carbonio sono incentivare un maggiore passaggio dal carbone al gas, alcune energie rinnovabili e un po' di efficienza energetica.

Si concentra sul rendere l'energia tradizionale costosa rispetto all'energia pulita a buon mercato e pensiamo che per l'impatto globale dobbiamo essere più concentrati sul rendere l'energia pulita economica.

Il finanziamento del governo per la ricerca e lo sviluppo non significa scegliere vincitori e vinti?

Diciamo che il governo dovrebbe scegliere solo vincitori, non perdenti. [Ride]

Bene. Se funziona, è fantastico.

Penso che praticamente tutti gli economisti, compresi gli economisti conservatori, sarebbero d'accordo sul fatto che la spesa pubblica per la ricerca e lo sviluppo è un bene pubblico abbastanza chiaro. Penso che la maggior parte della gente sosterrebbe effettivamente che abbiamo un livello di investimento non ottimale, almeno nella ricerca di base.

Il grande Storia di successo degli Stati Uniti nella decarbonizzazione c'è stata, ovviamente, la rivoluzione del gas di scisto. Abbiamo speso 500 milioni di dollari al Dipartimento dell'Energia in ricerca e sviluppo di base e applicata, in un partenariato pubblico-privato. E poi abbiamo fatto un incentivo fiscale, un credito d'imposta sulla produzione alternativa di 10 miliardi di dollari, che in qualche modo ha portato il gas di scisto nel mercato.

Dal 2005 siamo in calo del 27% nelle emissioni di carbonio del settore energetico e la maggior parte dell'analisi mostra che almeno due terzi di ciò è dovuto alla rivoluzione del gas di scisto.

Pensi che avere un gruppo conservatore sostenitore di determinati insiemi di tecnologie prive di carbonio, come nucleare e idroelettrico, sia un percorso verso un terreno comune e un compromesso con i liberali, che stanno spingendo per più solare ed eolico? O c'è il rischio che finiamo per politicizzare ancora di più gli strumenti tecnologici?

Indosserò il mio cappello da partigiano e dirò: i liberali hanno iniziato. Ora lo tolgo e dico: Nell'ultimo Congresso, abbiamo assistito a un'enorme quantità di politiche bipartisan sull'energia pulita, il massimo dal 2007.

Abbiamo visto l'introduzione di una nuova legislazione sul nucleare avanzato, sulla cattura avanzata del carbonio, inclusa la cattura diretta dell'aria e sulle tecnologie avanzate di stoccaggio. (Vedi La ricerca decennale di One man per risucchiare i gas serra dal cielo.) E ogni singola cosa approvata era un disegno di legge molto bipartisan, e firmato in legge da un presidente conservatore probabilmente piuttosto partigiano.

Penso che dimostri che lo spazio dell'innovazione su tutte queste tecnologie è abbastanza aperto e molto bipartisan.

Può un repubblicano al Congresso oggi parlare apertamente di politica climatica ed essere comunque rieletto?

Sempre più sì.

Se dai un'occhiata alla retorica in questo Congresso, c'è stato un accordo sul fatto che il problema è reale, ha un serio contributo umano e che dovrebbe esserci un focus significativo sulle soluzioni. È stata un'evoluzione significativa e piuttosto rapida. I repubblicani sono semplicemente in grado di parlare di questo in un modo molto diverso rispetto a prima.

Pensi che ci debba essere una resa dei conti più ampia nel Partito Repubblicano per mantenere la credibilità intellettuale con la sua base sul cambiamento climatico? Dovranno uscire allo scoperto e dire, sì, ti abbiamo fuorviato?

Non è stata una mia osservazione che i politici escano e dicano qualcosa del genere alla loro base. Quindi penso che le prospettive per questo non siano forti.

Indipendentemente da dove si trovi ora il Partito Repubblicano sulla questione, diversi decenni di disinformazione o distorsione o come si vuole chiamare hanno sicuramente creato un gran numero di persone là fuori che pensano ancora che la scienza del clima non sia vera. Quindi pensi che ci dovrà essere un qualche tipo di azione o cambiamento nella retorica?

In termini di affrontare direttamente la questione climatica con gli elettori, questa è una specie di questione di scarsa rilevanza per tutti. Quello che diciamo spesso, e abbiamo molti sondaggi a sostegno di questo, è che questo è un problema che aiuterà davvero i politici conservatori con i loro repubblicani, indipendenti e moderati di piccola r. Sempre più spesso nei nostri focus group scopriamo che anche gli elettori conservatori di Trump non sono più d'accordo con il semplice licenziamento della scienza del clima. Penso che abbiano appena visto troppe stranezze nell'ultimo anno per dire, Oh, non dovremmo considerare questo come un problema.

Ora potrebbero avere opinioni piuttosto limitate su cosa fare riguardo al problema e sul ruolo degli umani nel problema. Ma vogliono che i loro leader abbiano una mentalità aperta e premurosa e propongano soluzioni.

nascondere