Abbiamo bisogno di più alternative a Facebook

Castigato dagli effetti negativi dei social media, Mark Zuckerberg afferma che modificherà il suo servizio e migliorerà la società nel processo. Qualsiasi azienda dovrebbe essere così potente? Di

• Brian Bergstein pagina di archivio

10 aprile 2017

SIG. TECNICO

Circa 10 anni dopo che le TV iniziarono a essere onnipresenti nelle case americane, le trasmissioni televisive furono un successo finanziario sbalorditivo. Come ha osservato il capo della Federal Communications Commission in un discorso del 1961 per i dirigenti delle trasmissioni, le entrate del settore, oltre 1 miliardo di dollari all'anno, aumentavano del 9% all'anno, anche in una recessione. Il problema, ha detto il presidente della FCC al gruppo, era il modo in cui l'azienda stava facendo soldi: non servendo soprattutto l'interesse pubblico, ma mandando in onda molti spettacoli stupidi e pubblicità lusinghiere e offensive. Quando la televisione è cattiva, niente è peggio, ha detto.

Quel discorso sarebbe diventato famoso per il peggiorativo che il presidente della FCC, Newton Minow, usava per descrivere la TV: la definì una vasta terra desolata. È un'ottima battuta, ma ci sono altri motivi per rivisitare il discorso ora, circa 10 anni dopo l'emergere di un altro servizio di comunicazione, Facebook, che è diventato onnipresente nelle case americane, un successo finanziario sbalorditivo e un trasmettitore di molti perniciosi schlock. Ciò che colpisce oggi è il motivo per cui Minow ha affermato che il problema delle vaste aree desolate era importante e cosa voleva fare al riguardo.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2017

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Per quanto riguarda il motivo per cui era importante, Minow ha detto ai dirigenti TV:

La tua industria possiede la voce più potente d'America. Ha il dovere ineludibile di far risuonare quella voce con intelligenza e leadership. In pochi anni, questa eccitante industria è passata da una novità a uno strumento di enorme impatto sul popolo americano. Dovrebbe essere pronto per il tipo di leadership che giornali e riviste hanno assunto anni fa, per rendere le nostre persone consapevoli del loro mondo .

Su questo punto in particolare, Mark Zuckerberg sarebbe d'accordo. Stiamo costruendo il mondo che tutti vogliamo? ha scritto a febbraio , in un manifesto di 5.700 parole che rifletteva sul ruolo a volte discutibile che Facebook ha svolto nella vita civile. Riferendosi alla sua propensione alle bufale turbo e al modo in cui tende a far sentire le notizie sensazionali, ha scritto che l'obiettivo di Facebook deve essere quello di aiutare le persone a vedere un quadro più completo del mondo.

NEIL DONNELLY

Ma come migliorare per noi un mezzo di comunicazione di massa? Nel 1961, Minow ha avuto una risposta chiara: credo che la maggior parte dei problemi della televisione derivi dalla mancanza di concorrenza. Ha detto che non vedeva l'ora di vedere più canali disponibili attraverso le nuove tecnologie, come le frequenze UHF, la pay TV e le trasmissioni internazionali. E ha detto che avrebbe cercato modi per rafforzare le stazioni locali che potrebbero servire al meglio le comunità locali. Sono profondamente preoccupato per la concentrazione del potere nelle mani delle reti, ha detto Minow.

Cose riviste

• Hanno, in questo momento, un altro te

  Di Sue Halpern
  Recensione di libri di New York
  22 dicembre 2016

  
  
  

• Costruire una comunità globale

  Di Mark Zuckerberg
  16 febbraio 2017

È qui che Mark Zuckerberg probabilmente si sentirebbe un po' a disagio. Perché Facebook punta tutto a concentrare il potere in un'unica rete, la sua, che lui chiama una comunità globale. Se in realtà Facebook tende a promuovere la polarizzazione e il tribalismo, Zuckerberg sembra ritenere che si possa rimediare con qualche ritocco. Nella sua lettera di febbraio ha affermato che Facebook avrebbe cercato di ridurre il sensazionalismo sul sito e avrebbe adottato altre misure per aiutare a rendere le persone più informate e più impegnate nella democrazia.

Zuckerberg senza dubbio ha buone intenzioni, ma il problema non è che abbiamo bisogno di un Facebook leggermente migliore. È che Facebook, un'azienda del valore di $ 400 miliardi perché aspira informazioni sui nostri gusti, le nostre abitudini di acquisto, le nostre convinzioni politiche e qualsiasi altra cosa tu possa pensare, è troppo potente in primo luogo. Quello di cui abbiamo bisogno è passare meno tempo su Facebook.

Ipnotizzato

Nella sua lettera di febbraio, Zuckerberg ha sostanzialmente riconosciuto ciò che era ovvio per chiunque avesse un account Facebook durante le elezioni del 2016: il social network non ha esattamente rafforzato la nostra democrazia . Il Feed di notizie , la principale pergamena di post che vedi quando apri Facebook, ha alimentato bufale (che sono state in modo schiacciante inclinate a favore di Donald Trump, secondo un analisi di Hunt Allcott della New York University e Matthew Gentzkow di Stanford), e ha sovralimentato storie e meme che si adattano a nozioni preconcette. Sui social media, i messaggi risonanti vengono amplificati molte volte, ha scritto Zuckerberg. Questo premia la semplicità e scoraggia le sfumature. Nella migliore delle ipotesi, questo focalizza i messaggi ed espone le persone a idee diverse. Nel peggiore dei casi, semplifica eccessivamente argomenti importanti e ci spinge verso gli estremi.

NEIL DONNELLY

Per cercare di contrastare il problema delle fake news, Facebook sta ora segnalando le storie bufale condivise sul sito con un avviso che i fact checker di terze parti le hanno dichiarate false. E nella speranza di divulgare meno storie apparentemente vere ma comunque non informative, l'azienda ha adattato il feed delle notizie per dare più peso alle storie che le persone condividono dopo averle lette (o almeno aperte), piuttosto che a quelle che condividono solo dopo aver visto i titoli. L'idea è che una storia condivisa in gran parte basata sul solo titolo abbia meno probabilità di essere ciò che Zuckerberg chiama un buon contenuto di approfondimento.

Le ultime idee di Zuckerberg probabilmente non creeranno una comunità più informata. La struttura di Facebook funziona contro questo.

Buono per Facebook per aver provato queste strategie. Si adattano ad altri passi civici che l'azienda ha intrapreso in passato, come incoraggiare le persone a votare e incoraggiarle a fare donazioni alle vittime di inondazioni e terremoti. Ma gli ultimi sforzi probabilmente non faranno molto per aiutare a creare quella che Zuckerberg chiama una comunità più informata. La struttura di Facebook funziona contro questo.

Fondamentalmente Facebook non è una rete di idee. È una rete di persone. E sebbene abbia due miliardi di utenti attivi ogni mese, non puoi semplicemente iniziare a scambiare informazioni dettagliate con tutti loro. Come consiglia Facebook, i tuoi amici di Facebook lo sono generalmente persone che già conosci nella vita reale . Ciò rende più probabile, non meno, stimolare l'omogeneità di pensiero. Puoi incontrare estranei se ti unisci a gruppi che ti interessano, ma i post di quelle persone non avranno necessariamente molto tempo in onda nel tuo feed di notizie. Il feed delle notizie è progettato per mostrarti le cose su cui probabilmente vorrai fare clic. Esiste per renderti felice di essere su Facebook e tornare molte volte al giorno, il che per sua natura significa che favorirà storie emotive e sensazionali.

Perché altrimenti Facebook dovrebbe aumentare l'importanza dei video? In effetti, uno dei suoi dirigenti lo ha suggerito nel giro di pochi anni il News Feed potrebbe essere tutto video. Sicuramente alcuni dei video che vedrai su Facebook saranno documentari approfonditi, feed live di eventi di notizie e altro materiale sostanziale. Ma in generale, mostrarci molti più video da Internet non sembra un modo per promuovere un discorso più ragionato.

Come ha notato lo stesso Zuckerberg nella sua lettera di febbraio, la maggior parte di ciò per cui le persone vengono su Facebook è in definitiva sociale: amici che condividono battute e famiglie che rimangono in contatto in tutte le città o persone che trovano gruppi di supporto per qualsiasi cosa, dalla genitorialità alla gestione di una malattia. Che Facebook sia tutto questo oltre a un'agorà moderna, un luogo di impegno civico e politico illuminato, sembra una discrepanza.

Se hai bisogno di ricordarti che la ragione principale dell'esistenza di Facebook non è illuminarti, considera il fatto che l'azienda cataloga un'enorme quantità di informazioni su di te.

Il comportamento non è sorprendente: Zuckerberg ha affermato anni fa che la privacy lo era non è più una norma sociale —ma la bilancia stupisce ancora. La scorsa estate il Washington Post elencato 98 dei punti dati che Facebook cattura sui suoi utenti. Ad esempio, incrociando il tuo comportamento su Facebook con file gestiti da intermediari di dati di terze parti, l'azienda raccoglie dati sul tuo reddito, sul tuo patrimonio netto, sul valore della tua casa, sulle tue linee di credito, se hai donato in beneficenza, se ascolti la radio e se acquisti farmaci per l'allergia da banco. Lo fa in modo che possa offrire alle aziende una capacità senza precedenti di pubblicare annunci che presumibilmente hanno maggiori probabilità di attirare te. (Ho chiesto a Facebook se è cambiato qualcosa per rendere il file Inviare il rapporto non è più accurato; la società non ha commentato.)

Questo sistema può funzionare o meno per gli inserzionisti, ma funziona molto bene per Facebook, che lo scorso anno ha registrato un utile netto di $ 10 miliardi su $ 28 miliardi di entrate. Funziona bene per noi? Come Sue Halpern ha scritto nel Recensione di libri di New York , i servizi che otteniamo da Facebook ci richiedono di rinunciare a qualcosa a cui è molto difficile tornare:

Molti di noi sono stati preoccupati per il superamento del digitale da parte dei nostri governi, soprattutto dopo le rivelazioni di Snowden. Ma l'impulso consumistico che alimenta la divulgazione promiscua di informazioni personali minaccia allo stesso modo i nostri diritti come individui e il nostro benessere collettivo. In effetti, potrebbe essere più minaccioso, dato che scambiamo senza pensare novantotto gradi di libertà per un mucchio di cose che siamo stati ipnotizzati nel pensare che non ci costa nulla.

Quando guardi Facebook in questo modo, è difficile fare il tifo per l'azienda per trovare il modo di essere una piattaforma per Di più impegno civico. In effetti, a meno che non pensiamo che le persone debbano sostenere qualsiasi costo per la privacy che Facebook decide di imporre, probabilmente non dovrebbe essere il luogo principale in cui andiamo a trovare gruppi che, nelle parole di Zuckerberg, supportano i nostri bisogni personali, emotivi e spirituali. Idealmente, le persone sarebbero in grado di formare solide comunità online e impegnarsi nella pubblica piazza senza consentire a nessuna singola azienda di creare un dossier completo su di esse.

Molte nicchie

E se seguissimo il ragionamento di Minow con la TV nel 1961 e decidessimo che dovremmo avere molte reti più potenti per diffondere idee e dare forma a discussioni pubbliche?

Il primo passo sarebbe riconoscere che anche con la concorrenza apparentemente illimitata che già esiste su Internet, Facebook ha un ruolo enorme nella nostra società. Il 68% di tutti gli adulti americani lo usa, secondo il Pew Research Center. Ciò si confronta con il 28 percento di Instagram (anch'esso di proprietà di Facebook), il 26 percento di Pinterest, il 25 percento di LinkedIn e il 21 percento di Twitter. E nessuno di questi altri siti aspira ad essere così tante cose per tante persone come fa Facebook.

Una delle cose interessanti del vasto discorso di Minow sulla terra desolata è che il suo incoraggiamento a una maggiore concorrenza ha contribuito a ispirare l'espansione delle trasmissioni pubbliche negli Stati Uniti. E forse è tempo di sforzi simili oggi, per supportare più varietà di social media.

Queste alternative non commerciali non dovrebbero essere finanziate dal governo (che è una fortuna, dato che il finanziamento del governo per i media pubblici come la PBS è in dubbio in questi giorni). Ralph Engelman, uno storico dei media alla Long Island University che ha scritto Radio e televisione pubblica in America: una storia politica , sottolinea che la creazione della radiodiffusione pubblica è stata guidata e parzialmente finanziata da importanti gruppi senza scopo di lucro come la Ford e la Carnegie Foundations. Negli ultimi anni sono sorte diverse testate giornalistiche senza scopo di lucro come ProPublica; forse ora i loro sostenitori e altre fondazioni potrebbero fare di più per garantire l'esistenza di più strade per la lettura e la condivisione di tale lavoro.

NEIL DONNELLY

In passato sono state introdotte alternative di alto livello a Facebook. Un sito di discussione ormai defunto chiamato Gather ha ricevuto un investimento da American Public Media, un produttore di programmi radiofonici pubblici. Tra le piattaforme ancora esistenti, Diaspora offre alle persone modi per socializzare senza rinunciare al controllo dei propri dati. Parlio, ora di proprietà di Quora, è stata cofondata da una figura di spicco della Primavera araba in Egitto per promuovere discussioni online con premura, civiltà e diversità. Ma potremmo ancora utilizzare più opzioni che collettivamente contrastano l'enorme portata e influenza di Facebook e mettono in evidenza più delle qualità più costruttive dei social media, il modo in cui ci connettono a persone, informazioni e idee lontane.

Poiché le alternative non commerciali sarebbero libere dall'imperativo di acquisire quante più informazioni possibili sui tuoi interessi, sarebbero più propensi a sperimentare nuovi modi per stimolare le interazioni tra le persone. Forse eliminerebbero il modello News Feed che premia la viralità più dell'importanza. Forse alcuni farebbero più affidamento su algoritmi per fornire storie e idee, mentre altri farebbero affidamento su curatori umani per elevare la discussione ed eliminare gli abusi avviando troll o eliminando bufale.

I concorrenti di Facebook che hanno sfruttato i poteri dei social media solo nel tentativo di renderci più saggi sarebbero probabilmente servizi di nicchia, come National Public Radio e PBS. La maggior parte delle persone non è così esigente, dice Jack Mitchell, professore di giornalismo all'Università del Wisconsin e autore di Ascoltatore supportato: La cultura e la storia della radio pubblica . La quota di mercato di PBS non è così alta. La radio pubblica è un po' più alta. È un gusto di minoranza.

Man mano che Facebook diventa più potente che mai, altre opzioni sono possibili e vitali.

Ma avere molte più alternative di nicchia a Facebook potrebbe essere esattamente ciò di cui abbiamo bisogno. Anche se nessuno ha rubato una fetta significativa degli utenti di Facebook, potrebbe essere sufficiente ricordare alla gente che anche se Facebook diventa più potente che mai, accumulando enormi profitti e preparandosi a trasmettere l'accesso a Internet negli angoli offline del globo, sono possibili altre opzioni , e vitale.

Perché ora siamo finalmente in quello che viene spesso chiamato a età d'oro della televisione , con spettacoli sofisticati e culturalmente influenti che non insultano la nostra intelligenza? Non è perché le emittenti hanno smesso di trasmettere schlock. È perché il pubblico è più frammentato che mai, grazie all'aumento delle trasmissioni pubbliche, della TV via cavo e dei servizi di streaming e di molte altre sfide per le grandi reti. Richiedeva un fiorire di scelte piuttosto che fare affidamento su quelle enormi reti per diventare versioni migliori di se stesse. Come ha scritto Zuckerberg a febbraio, la Storia ha avuto molti momenti come oggi.

nascondere