3 domande: Scott Kemp sul ripensamento degli sforzi per la sicurezza nucleare

Qual è il modo migliore per impedire ai paesi di acquisire armi nucleari? La stragrande maggioranza degli sforzi di non proliferazione tenta di controllare l'accesso a tecnologie sensibili. Tuttavia, un nuovo studio di Scott Kemp, un assistente professore presso il Dipartimento di scienze e ingegneria nucleare del MIT, suggerisce che questo approccio potrebbe non funzionare. In un articolo pubblicato domani sulla rivista International Security, Kemp esamina la storia della tecnologia di proliferazione più comune - la centrifuga a gas, utilizzata per estrarre un isotopo di uranio adatto alle armi da una fornitura più ampia di quell'elemento - e scopre che le politiche di non proliferazione esistenti non avrebbe fermato le istanze storiche del suo sviluppo. Kemp, un ex consigliere scientifico per la non proliferazione nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, sostiene che i governi devono reinventare il modo in cui considerano la proliferazione nucleare nell'era moderna, rivolgendo la loro attenzione alle minacce alla sicurezza e agli status symbol che motivano gli stati a cercare armi nucleari nel primo posto. Ha parlato con MIT News di recente.

R. Scott Kemp, assistente professore di scienza e ingegneria nucleare. Foto di Chris Sherril.

Perché gli sforzi per la non proliferazione nucleare non dovrebbero più concentrarsi sugli ostacoli tecnologici alla produzione di armi?

Lo studio esamina principalmente la centrifuga a gas, che è diventata la tecnologia di proliferazione preferita. Abbiamo studiato la storia di 21 programmi di centrifuga; ha intervistato direttori tecnici di programmi di quasi una dozzina di nazioni, inclusi Pakistan e Iran; e ha studiato i requisiti tecnologici alla base della centrifuga stessa. Abbiamo concluso che mentre la tecnologia era una volta una barriera, quella barriera è lentamente scomparsa negli anni '70 e '80, e oggi non c'è davvero modo di impedire ai paesi di produrre centrifughe adatte alla fabbricazione di armi nucleari.
Questa è una conclusione molto diversa dalla premessa su cui gli Stati Uniti hanno costruito le loro politiche di non proliferazione negli anni '50. Gli strumenti di ingegneria e produzione necessari per la proliferazione erano all'avanguardia all'epoca, ma la tecnologia moderna è andata ben oltre tali requisiti e ciò che una volta era difficile è ora sorprendentemente facile.

C'è ancora una parte difficile, tuttavia: gli Stati devono sapere come gestire un programma di ricerca e sviluppo. La storia mostra uno o due casi - vale a dire la Libia e forse l'Iraq - in cui lo stato sembra essere stato limitato dalle sue istituzioni politiche, burocratiche e culturali interne. Queste rimarranno barriere importanti per un piccolo sottoinsieme di futuri proliferatori e, a questo proposito, le barriere tecnologiche possono contribuire ad esacerbare tali limiti interni.

Che tipo di approccio alla non proliferazione consigliate?

La mia conclusione è che dobbiamo superare l'idea che possiamo controllare il destino delle nazioni regolando l'accesso alla tecnologia. La sicurezza internazionale deve infine ricorrere al difficile affare della politica. Nella misura in cui gli stati cercano armi nucleari a causa di minacce alla sicurezza, dovremo lavorare per mitigare tali minacce.
Poi ci sono anche esempi nella storia in cui gli stati sono stati motivati ​​ad acquisire armi nucleari a causa del loro simbolismo e status. Questa situazione è più difficile. Dovremo considerare la possibilità di rafforzare le barriere normative all'acquisizione di armi nucleari: in altre parole, stabilire fattori sociali che aumentino le possibilità che un leader venga diffamato, invece che adorato, per la ricerca di armi nucleari.

Fortunatamente, esiste un'utile precedenza per le barriere normative nei settori delle armi biologiche e chimiche. Sebbene un numero molto limitato di dittatori abbia costruito armi chimiche in passato, questi stati sono stati universalmente evitati dalla comunità internazionale e alla fine hanno subito il crollo del regime, lasciando pochi stati interessati a tentare una ripetizione. Dovrebbe essere possibile costruire una barriera normativa simile anche per le armi nucleari, sebbene ci vorrà tempo e uno sguardo serio all'utilità del nostro arsenale nucleare.

Il tuo articolo elenca più di una dozzina di paesi che hanno sviluppato la tecnologia delle centrifughe in modo indipendente. Molti di loro, come l'Italia e la Svezia, non hanno mai compiuto il passo ulteriore verso la costruzione di armi nucleari. Perché alcuni paesi hanno smesso di costruire armi reali?

In effetti, la maggior parte dei paesi si è fermata. Sembrano soddisfatti di avere solo la capacità di costruire armi nucleari, nel caso in cui ne avessero bisogno in futuro. Tuttavia, anche se questi stati sono dotati di armi, questa situazione è altamente preferibile a quella in cui gli stati possiedono arsenali nucleari sotto il controllo militare attivo.

L'autolimitazione degli Stati è forse meglio spiegata dal carattere delle moderne relazioni internazionali. Molti paesi godono di forti legami economici e di sicurezza con i sostenitori della non proliferazione, come gli Stati Uniti. Di fronte alla decisione di acquisire un'arma nucleare, soprattutto assente da qualsiasi reale minaccia alla sicurezza, rispetto a forti legami economici e politici con la comunità internazionale, la maggior parte degli Stati probabilmente giudica quest'ultima più attraente.

Anche le norme giocano un ruolo. La comunità internazionale ha condannato universalmente le armi nucleari alla fine della seconda guerra mondiale. La maggior parte delle persone non lo ricorda, ma la prima risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha chiesto l'abolizione di tutte le armi nucleari. Quasi tutte le nazioni hanno ulteriormente codificato la loro volontà di rinunciare o abolire le armi firmando il Trattato di non proliferazione del 1970, e molti continuano a credere che rinunciare alle armi nucleari sia un elemento importante di una cittadinanza globale responsabile.

I casi difficili sono quegli stati che hanno rapporti limitati con la comunità internazionale, come la Corea del Nord; gli stati paria che si sentono nemici delle superpotenze, come l'Iran; e Stati per i quali è in gioco la loro esistenza. La facilitazione degli Stati Uniti delle ribellioni della Primavera Araba e la situazione in Ucraina sono esempi di eventi estremamente preoccupanti che potrebbero incoraggiare gli stati a ripensare al valore delle armi nucleari. Se vogliamo evitare un mondo altamente proliferato – un mondo in cui una devastante guerra nucleare potrebbe scoppiare e possibilmente sfociare in una catastrofe ambientale globale per tutti noi – allora a mio avviso gli Stati Uniti dovranno essere più sensibili a queste dinamiche politiche. I controlli tecnologici di mezzo secolo fa non possono reggere per sempre.

nascondere